Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6188 K.2024/1004

Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile müşterek murisi olan ... ile Çerkezköy 1. Noterliğinde 18.05.2001 tarihli 6535 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, murisin 09.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/600 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin açılıp okunduğunu, sözleşme her ne kadar ivaz karşılığı imzalanmış ise de murisin kendilerine böyle bir para vermediğini, sözleşmeyi de zorla imzalattığını ve muvazaa ürünü olduğunu, sözleşmede belirtilen değer ile taşınmazların değerleri arasında çok büyük orantısızlık olduğunu belirterek,

dava konusu Çerkezköy 1. Noterliğince tanzim edilen 18.05.2001 tarih, 6535 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel zamanaşımı süresinin geçtiğini, sözleşmenin resmi şekilde düzenlendiğini, sözleşme imzalanırken murisin baskı ve zorlamasının olmadığını, sözleşmede gösterilen bedelin ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin feragat edilen mal varlığı değerlerinin ve sözleşme ile alındığı kabul edilen değerin orantısız olduğu, bu suretle gabin iddiasının yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Sözleşmenin resmi şekilde düzenlendiğini ve geçerli olduğunu,

2. Mirastan feragat sözleşmesinin iptalini gerektirecek dosya içerisinde herhangi bir maddi delil bulunamadığını,

3. Edimler arasında aşırı orantısızlık olmadığını,

4. Zamanaşımı ilk itirazının dikkate alınmadığını,

5. Tanık beyanları ile sözleşmenin zorla imzalanmadığı ve bedelin ödendiğini ispatladıklarını,

6. Kural olarak kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının baskı ve zorlama iddiasının ve resmi senette yazılı bedelin ödendiğine ilişkin ibarenin aksinin aynı kuvvette belgeyle kanıtlanamadığı, davacı tarafın gabin iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muvazaalı işlem olduğunu, kız çocuklarını miras hakkından mahrum etmek için yapıldığını,

2. Tanık beyanları ile sözleşmenin zorla yapıldığı ve ivazın ödenmediğinin ispatlandığını,

3. İhbar olunanın da sözleşmenin zorla imzalatıldığını beyan ettiğini,

4. Bütün taşınmazların sözleşme tarihinde davacıya düşen miktarının 128.075,08 TL olduğunu, ivaz karşılığı 6.000,00 TL ile bu hakkından vazgeçtiğini,

5.Davacının tenkis davası açmamasının sebebinin imzalanan mirastan feragat sözleşmesi olduğunu ve re'sen belirlenecek hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Türk Medeni Kanunu'nun mirastan feragat sözleşmelerinin kapsamını düzenleyen 528 inci maddesi şöyledir; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur. "

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacının iddiasını ispat edemediği ve sözleşmenin iptal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR