Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6333 K.2023/1791

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı asil ve vekili Av. Sebahattin Kaya ile diğer taraftan duruşmasız temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının dava konusu taşınmazı 200.000,00 TL bedelle edinmelerine rağmen 26.09.2012 tarihli satış sözleşmesinde 135.000,00 TL gösterildiğini, müvekkilinin taşınmazın alınması sırasında davalıya havale yoluyla 06.11.2011 tarihinde 52.000 € ve 10.01.2013 tarihinde 10.000 € gönderdiğini, taşınmazın 01.03.2013 tarihinde davalı adına tapu kaydının oluşturulduğunu,

taşınmazın tüm bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek taşınmazın tamamının müvekkili adına tesciline veya taşınmazın 1/2 payının müvekkili adına tesciline ve müvekkilinin havale ettiği 140.000,00 TL bedelin 1/2 oranına denk gelen 70.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle alınmasına karar verilmesini talep etmiş.

11.02.2014 günlü ıslah dilekçesiyle de, taşınmazın 1/2 payının müvekkili adına tescilini ve müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu 40.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve beyan dilekçelerinde; davacının dayandığı sözleşmenin geçerli olmadığını, bedelin davacının davalıya olan borcu nedeniyle havale edildiğini, davacının taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 10/09/2019 tarihli ve 2018/12 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescili isteminin reddine, davacının bedele yönelik talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıya fazladan ödediği 40.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.10.2021 tarihli ve 2021/843 Esas, 2021/1761 Karar sayılı kararıyla 26.09.2012 tarihli sözleşmenin yazılı delil niteliğinde olduğu, davacının tapu iptal ve tescil davasını 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kanıtladığı, bu nedenle dava konusu taşınmazda 1/2 payın davacı adına tesciline, tazminat talebinin ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin 07.03.2022 tarihli, 2022/308 Esas, 2022/1742 Karar sayılı kararıyla davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında açıklanan gerekçeyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile dava konusu taşınmazda 1/2 hissenin davacı adına tesciline ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini ve reddedilen tazminat istemi yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2.6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı davada vekille temsil edilmekte olup mahkemece davacının tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin mahkeme kararına yönelik diğer temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinden sonra gelmek üzere 9 uncu bent olarak "9-Davalı davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,