Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6341 K.2023/1642

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.04.2014 tarihli ve 2014/192 iddianame numarası ile sanıklar hakkında Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları (a.b) bentleri, 43 üncü maddesi,106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ile sanıklar hakkında; Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları (a) bendi, 43 üncü, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 10 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Silahla Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi, 43 üncü, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 5 ay 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2019/7981 Esas, 2022/7566 Karar sayılı kararı ile "... silahla tehdit eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği hususu gözetilerek sanıkların davaya konu edilen bir ... fiillerinden dolayı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren, aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a, b, 43/2 maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eylemin bölünerek silahla tehdit ve kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılamaya göre Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları (a) bendi, 43 üncü, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 10 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır. Sanık ...'un temyiz isteği; suçun subütuna ve ifadelerin çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, sanıklar ...,... ve haklarında faili meçhul olarak daimi arama kararı verilen 6-7 kişi birlikte ... Restauranta gittikleri, sanıkların alkollü oldukları ve restaurantta çalışan görevliler ile tartışmaya başladıkları, sanık ...'ın mağdur ...’a elindeki tabancanın kabzasıyla vurmak suretiyle yaraladığı, sanıklar ... ve ...'un elindeki tabanca ile havaya ... açtıkları, müştekiler ve gazinoda bulunan kişileri gazinonun ortasına toplayarak dışarıya çıkmalarına izin vermedikleri bu suretle atılı suçu işledikleri iddasına ilişkindir.

2. Mağdur ...’a dosyada mevcut doktor raporu ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaraladığı anlaşılmıştır.

3. Olay yeri tutanağına göre 3 adet boş kovanın ele geçirildiği ve duvarlarda mevcut olan atış izlerinden olduğu anlaşıldığı,

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 27.02.2014 tarihli Uzmanlık Raporu ile söz konusu üç (3) adet kovanın, çap ve tipine uygun ... bir ateşli silah ile atıldıkları anlaşılmıştır.

5. Tanıklar A.G.,C.K., H.İ.G. olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararında, tanık beyanları, mağdurlar beyanı ve mağdur ...'nin adli muayene raporu , olay yeri tutanağı, ele geçen boş kovanlar ve olay yerinin duvarındaki atış izleri birlikte değerlendirildiğine mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ...'ın bir nedene dayanmayan, sanık ...'un ifadelerinin çelişkili olduğuna ve olayın subütuna dair temyiz itirazları yerinde görülmemesi nedenleriyle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR