Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6359 K.2023/183

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasta adi istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili, 18/04/2016 tarihinde ölen tarafların ortak mirasbırakanı ...'ın terekesinin tespitine ilişkin...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/11 tereke sayılı dosyasında mirasbırakanın evinde yapılan keşifte kasadan çıkan bazı altın ve paraların terekeden sayılarak mahkeme kasasına alınıp kayıt altına alındığını, tespitin gerçeğe aykırı olduğunu, tespit yapılan evde mirasbırakanın müvekkilleri ile birlikte ikamet ettiğini, müvekkillerinin ve dava dışı kişilerin de sahip olduğu ziynet eşyalarını ve paralarını kasaya koyduklarını, kasadaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12 numaralı kutulardan çıkan tüm altınların müvekkillerine ait olduğunu, 8 numaralı kutudan çıkan 1 adet kravat iğnesi, 0.96 gram ağırlığındaki 8 ayar 1 çift altın küpe,

14.55 gram ağırlığındaki 14 ayar 1 adet altın bileklik, 4.5 gram ağırlığındaki 14 ayar 1 adet altın kolye ucu, 13 numaralı kutudan çıkan 181,20 gram ağırlığındaki 22 ayar 9 adet bilezik, 100,80 gram ağırlığındaki 18 ayar 2 metre civarında altın zincir, 27.43 gram ağırlığındaki 14 ayar 1 adet gerdanlığın müvekkili ...’a, 13 numaralı kutudan çıkan 108,06 gram ağırlığındaki 22 ayar 1 adet ... hasır set takımının dava dışı ...’ye ait olduğunu, terekeden çıkartılarak dava dışı ...’ye iade edilmesi gerektiğini, 11 numaralı kutudan çıkan altının da müvekkillerine emanet bırakıldığını,

lame renkli cüzdandan çıkan toplam 890,00 TL paranın müvekkili ...’a ait olduğunu, kasadan lastiklenmiş şekilde çıkan paranın 4.000,00 TL’sinin dava dışı ...’e ait olduğunu, 2.000,00 TL’sinin ve yeşil renkli çiçekli bayan cüzdanından çıkan 3.030,00 TL’nin müvekkili ...’a ait olduğunu, kasadan çıkan 5.000,00 TL’nin dava dışı ...’ye ait olduğunu, belirterek,

belirttikleri altın ve paraların mirasbırakanın terekesine dahil mallardan olmayıp müvekkillerinin ve dava dışı kişilerin kişisel malları olduğunu, müvekkillerinin akrabası ... ve mirasbırakanın manevi kızı gibi benimsediği Saime Dönmez'in de kıymetli eşyalarının aynı kasada muhafaza edildiğini, müvekkillerinin ve dava dışı üçüncü kişilerin kişisel mallarının da murisin terekesine dahil edilerek hukuka aykırı işlem yapıldığını, tespite konu ve tereke kasasına konulmuş müvekkile ve dava dışı üçüncü kişilere ait malların iadesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili, 08.03.2017 tarihli maddi hata düzeltme ve 21.03.2017 tarihli ıslah dilekçeleriyle, dava dışı ...’ye ait olan ziynet eşyasının 22 ayar 1 adet beşibiryerde reşat altını olduğunu, dava dilekçelerinde ise maddi hata yaparak ...setin dava dışı ...’ye ait olduğunu belirttiklerini, kasadaki 13 numaralı kutudan çıkan 22 ayar... hasır setin gerçekte müvekkili ...’a ait olduğunu ifade ederek 22 ayar ... hasır setin davacı ...’a iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ...

12.04.2017 tarihli keşifte ve tereke tespit dosyasındaki beyanlarında, 7 numaralı kutudan çıkan 22 ayar 15.01 gram ağırlığındaki bilekliğin, 11 numaralı kutudan çıkan 36 gram ağırlığındaki reşat altınının, 13 numaralı kutudan çıkan 181,23 gram ağırlığındaki 9 adet 22 ayar burma bileziğin, 22 ayar... hasır setin ve 100,82 gram ağırlığındaki 18 ayar kordon boyunluğun annesi olan mirasbırakanın kendisinden önce ölen eşi Meliha Memecan’a ait olduğunu, 8 numaralı kutudan çıkan altın olmayan 1 adet kravat iğnesi ve paraların tamamının ise mirasbırakana ait olduğunu, sayılanlar yönünden davayı kabul etmediklerini davalılar vekili,

davanın reddini savunmuş; davalı ...

12.04.2017 tarihli keşifte ve tereke tespit dosyasındaki beyanlarında, 7 numaralı kutudan çıkan 22 ayar 15.01 gram ağırlığındaki bilekliğin, 11 numaralı kutudan çıkan 36 gram ağırlığındaki reşat altınının, 13 numaralı kutudan çıkan 181,23 gram ağırlığındaki 9 adet 22 ayar burma bileziğin, 22 ayar ... hasır setin ve 100,82 gram ağırlığındaki 18 ayar kordon boyunluğun annesi olan mirasbırakanın kendisinden önce ölen eşi ...’a ait olduğunu, 8 numaralı kutudan çıkan altın olmayan 1 adet kravat iğnesi ve paraların tamamının ise mirasbırakana ait olduğunu, sayılanlar yönünden davayı kabul etmediklerini,

bunların dışındaki ziynetlerin ise mirasbırakana ait olmadığını kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2018/268 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli ve 2019/1917 Esas, 2019/2226 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; davacıların lame renkli cüzdandan çıkan toplam 890,00 TL paranın davacı ...’a; yeşil renkli çiçekli bayan cüzdanından çıkan 3.030,00 TL’nin ve kasadan lastiklenmiş şekilde çıkan paranın 2.000,00 TL’sinin davacı ...’a; 4.000,00 TL’sinin dava dışı ...’e, kasadan hesap cüzdanının arasında çıkan 5.000,00 TL’nin ise dava dışı ...’ye ait olduğunu iddia ettikleri, bu durumda davacıların terekeye ait olmadıklarını iddia ettikleri meblağ toplamda 14.920,00 TL olduğu, davacılar tarafından, bu meblağın da sadece 5.920,00 TL’sinin kendilerine ait olduğu iddia edildiği, oysa ki mahkemece kasadan çıkan 14.820,00 TL nakit paranın davacılara ait olduğu gerekçesiyle davacılara iadesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

3. Benzer şekilde davacılar, reşat altınının dava dışı ...’ye ait olduğunu iddia etmiş olmalarına karşın davacıların talebi aşılarak dava konusu olmayan 36 gram ağırlığında ve 4.160,00 TL değerindeki 1 adet reşat altınının davacılara iadesine karar verilmiş olması doğru görülmediği,

4. Öte yandan, mahkemece davacılara iadesine karar verilen 1.681,00 TL değerindeki 15,01 gram ağırlığındaki 1 adet 22 ayar bileklik de dava konusu olmadığı, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/11 tereke sayılı dosyasında kararda 7 numaralı kutudan çıkan 22 ayar bileklik bulunmakta olup ağırlığı 23,36 gram olarak gösterilmediği, davacıların, 7 numaralı kutudan çıkan ziynet eşyalarına veya 15,01 gram ağırlığındaki 1 adet 22 ayar bilekliğe ilişkin dava dilekçelerinde bir talepleri olmadığı gibi tereke tespit dosyasına sundukları 31.05.2016 havale tarihli dilekçelerinde 7 numaralı kutudan çıkan ziynet eşyalarının dava dışı ...’e ait olduğunu ifade ettikleri,

dava konusu olmayan 1.681,00 TL değerindeki 15,01 gram ağırlığındaki 1 adet 22 ayar bilekliğin davacılara iadesine karar verilmiş olmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma kararında belirtilen bilekliğin 14,55 gr 22 ayar bileklik olduğu, mahkemece 15,01 gram belirtildiğinden bozmada bu hususun yanlış değerlendirildiğini, 14,55 gram ve 15,01 gram olmak üzere iki ayrı bileziğin bulunmadığını, davalıların tereke tespiti dosyasında 3 üncü kişilerin iddialarını kabul ettiğinden buna göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının ihtilaflı olduğunu, 7, 8, 11 ve 13 numaralı kutulardan çıkan bir kısım ziynetlerin murisin eski eşi Meliha'ya ait olduğunu, davacıların... hasır set için dava dilekçesinde dava dışı Gamze'ye ait olduğunu iddia ettikten sonra davacı ...'e ait olduğunu iddia etmelerinin samimi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep ettiler.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta adi istihkak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 637 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,