Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6375 K.2023/6375

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrmisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... İnşaat ve Kar Yapı İnşaat İş Ortaklığı İşletmesi bakımından davanın usulden reddine, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında “... Yapı İnşaat İş Ortaklığı İşletmesi” adı altında iş ortalıklığı kurulduğunu, iş ortaklığı ile arsa sahipleri ..., ..., ... ve (davacılardan) ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, dava konusu 1858 ada 351 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24 numaralı bağımsız bölümün iş ortaklığına bırakıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapunun hâlen ...

Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, iş ortaklığı tasfiye edilmeden niza konusu yerin davalı tarafından işgal edildiğini ve ihtarnameye rağmen taşınmazın teslim edilmediğini belirterek el atmanın önlenmesine ve 24.11.2014 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılardan ... Yapı İnşaat İş Ortaklığı İşletmesinin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi aktif dava ehliyetinin de olmadığını, söz konusu dairenin müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devri gereken yerlerden olup, bu hususta İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/949 Esası üzerinden dava açtıklarını, ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davalının dava konusu dairede işgalci sıfatıyla değil bizatihi malik sıfatıyla oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Dava konusu bağımsız bölümün davacılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olup davalı tarafından kullanıldığı,

2. Davalının şahsi hakka dayalı savunmalarına itibar edilmediği,

3. Tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği,

4. Ticaret Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı,

5. Haksız işgal sebebiyle 24.11.2014 tarihinden dava tarihine kadar 18.350,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği,

6. Davacılardan ... Yapı İnşaat İş Ortaklığı İşletmesinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle ... Yapı İnşaat İş Ortaklığı İşletmesi bakımından davanın usulden reddine, Çevre İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleri özetle; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/550 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının derdest olmasına rağmen sonucunun beklenmediğini, mülkiyet ... henüz kesinleşmeden el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın TMK'nın 2 nci maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak açıldığını, davalının dava konusu dairede işgalci sıfatıyla değil bizzat daire sahibi olarak oturduğunu, dava açıldığında müvekkilinin dava konusu dairenin de bulunduğu sitede yöneticilik görevini ifa ettiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); cevap dilekçesi ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,