Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6388 K.2023/6260

Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/02/2022 tarihinden itibaren aradan geçen üç aylık süre içerisinde davacı tarafın eksik harcı yatırarak yenileme talebinde bulunmadığı anlaşıldığından takipsiz kalan dava dosyasının HMK'nın 150/5 maddesi gereğince 23/05/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muris babası ile ölmeden önce birlikte kaldıklarını, birlikte kazanıp birlikte harcadıklarını, babasının atalarından kalan taşınmazları hariç, satın aldığı dava konusu taşınmazlarda kendisinin de emeği karşılığı payının bulunduğunu, emeğinin karşılığı olan paranın oranı itibariyle taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline eksik harcın tamamlanması için süre verildiği, tamamlamaması halinde sonuçlarının da ihtaren bildirildiği halde eksik harcın yatırılmadığı, mahkemece dosyanın 22.02.2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı halde 3 aylık yasal süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığından, takipsiz kalan dava dosyasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 maddesi gereğince 23/05/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kesin sürede eksik harcın yatırılmaması halinde önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, süresinde yenilenmez ve harç ödenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bunun aksine hareket edilmesinin usule, yasaya ve emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre peşin harcı tamamlamak üzere davacı tarafa iki kez süre verildiği, harç eksikliğinin giderilmemesi üzerine 22/02/2022 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin geçmiş olmasına karşın tamamlama harcının yatırılmamış ve dava açılmamış sayılması gereken konuma düşmüş olduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılarak 3 ay beklenilmesi ve 3 ay içerisinde harç tamamlanarak yenileme yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. 22.02.2022 tarihli duruşmada verilen ara kararda 3 ay içerisinde yenileme yapabileceği davacı tarafa bildirilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve resen belirlenecek nedenlerin de dikkate alınarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120 inci ve 150 inci maddeleri.

3.492 Sayılı Harçlar Kanununun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, mahkemece 04.01.2022 tarihli duruşmada taraflara gerekli ihtarın yapıldığı ancak davacı tarafın süresi içerisinde eksik harcı tamamlamadığı gibi dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde harç eksikliğini tamamlayarak dosyayı yenilemediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,