Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6396 K.2023/6487

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar SGK Başkanlığı, Belediye Başkanlığı, Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar SGK Başkanlığı, Belediye Başkanlığı, Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi olan babası ...'ün 08.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin babasının vefatından itibaren 3 aylık süre içinde reddi miras davası açmadığını, ancak murisin vefatından bu güne değin terekeye ilişkin herhangi bir işlem de yapmadığını, müvekkilinin geçen hafta itibari ile babası Necat'ın yüklü miktarda vergi borcu ve SGK prim borcu olduğunu haricen öğrendiğini, gerek vergi dairesi müdürlüğünden ve gerekse SGK'dan bu güne kadar müvekkiline murisin borcu ile ilgili herhangi bir yazı da gelmediğini, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkilinin babası ...'ün mirasının hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin malvarlığının araştırılarak alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğu ve ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olduğu, davacı mirasçının da terekeyi sahiplendiğini gösteren bir eyleminin olmadığı da görüldüğünden davanın kabulüne; davacının miras bırakanı ...'ün terekesinin ölüm tarihi olan 08.06.2020 tarihi itibariyle borca batık olduğunun ve davacının terekeyi hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, Belediye Başkanlığı, Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, süresi geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde.

Yerel Mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararı kabul etmediklerini, davacının hak düşürücü süre dolduktan sonra mirası reddetme yoluna gittiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının miras bırakanın ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunu ve mirasçılıkla ilgili hiçbir tasarrufta bulunmadıklarını kanıtlamaları gerektiğini, aksi takdirde üç aylık süre geçmiş olduğundan davacıların mirası reddetme hakkının olmadığını,

mahkemece davacının miras bırakanının vefat ettiği tarihten itibaren mirasla ilgili tasarruflarının ve murisin vefat ettiği tarihteki malvarlığının araştırılması gerektiğini, mahkemece bu konularda yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilmiş olan kararı kabul etmediklerini, mirasın hükmen reddini talep edebilmek için mirasın kabul edildiğini gösterir davranışta bulunulmaması gerektiğini, ölüm tarihinde muris hakkında açıkça belli olan veya resmen tespit edilmiş bir aciz hali olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, Maliye Hazinesi vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, Belediye Başkanlığı, Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalılar SGK Başkanlığı, Belediye Başkanlığı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalılar SGK Başkanlığı ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,