Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6427 K.2023/6171

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin paydaş olduğu dava konusu 101 ada 29, 112 ada 3, 4, 5, 107 ada 17 ve 101 ada 322 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesine ve beş yıl üzerinden 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar İsmet ve ... ön inceleme duruşmasında; davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı, mirasçılar arasında paylaşımın yapılmadığı, davacı tarafa ecrimisil talebini belirli hâle getirmek üzere süre verildiği, verilen kesin sürede belirli hâle getirilmediği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil davasının ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1. Ecrimisile yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Verilen kesin süre içerisinde taleplerin belirli hâle getirildiğini,

3. Belirli hâle getirme dilekçelerinin hatalı olarak yorumlandığını,

4. İlgili dilekçenin ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Tarafların paydaş olup paya vaki el atmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekirken davalıların kendi paylarını da kapsar şekilde el atmanın önlenmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de davalıların istinaf talebinde bulunmadıkları,

2. Verilen kesin sürede ecrimisil isteğinin belirli hâle getirilmediği,

3. Davacılar vekilinin hangi davalıdan ne tutarda ecrimisil istediği konusunda bir açıklama yapmayıp, 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisil bedeli üzerinden belirli hâle getirme talep ettiği,

4. HMK’nın 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen kesin süre içinde talebin açıklanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği,

5. HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde (özetle); dava dilekçesi, dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyannca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,