Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6459 K.2022/6858

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 15.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların miras bırakanı Gürhan Birsin’in vefat ettiğini, dava konusu 30792 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 3 katlı bina, 10446 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 5 katlı bina, 754 (yeni 2887 ada 4) parsel sayılı taşınmazda yer alan motel ile bankada mevduat hesabında bulan paranın ve ... plaka sayılı aracın taraflarca paylaşılamadığını belirterek, miras bırakandan intikal eden terekeye dahil tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile bu malların gelirlerinden ... hak ve alacak üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ... ilçesinde bulunan 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile Menderes ilçesinde bulunan 754 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kesin yetki sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğini, motelin davalılardan ... ve ...’in yurtdışında çalıştıkları gelirleriyle yapıldığını, bu nedenle davacının miras hakkının olamayacağını, yine aracın da bedelinin adı geçen davalıların tarafından karşılandığını, davacının yine hak sahibi olamayacağını, davacı aynı zamanda bu araca ilişkin olarak ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1356 Esas sayılı dava dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açtığını şuan davanın derdest olduğunu, ayrıca ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/1322 Esas sayılı vasiyetnamenin açılması talepli dava ile aynı yer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke temsilcisi atanması talepli 2015/1349 Esas sayılı davalarının da açılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; davalılardan ... ve ... ortak vekili ise, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/121 Esas sayılı dava dosyası ile 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak,

Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/98 Esas sayılı dosyasında ise 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak inanç anlaşmasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayılı dava dosyası ile de 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine (kapanan) 14. Hukuk Dairesinin 07.09.2020 tarih ve 2020/1657 Esas, 2020/4643 Karar sayılı ilamı ile “davalılara, dava dilekçesinin 4721 sayılı TMK’nin 644. maddesi gereğince ihtarlı olarak tebliğ edilmeden yargılama yapıldığı ve davanın bu şekilde karara bağlandığı görülmüştür.

Öte yandan, mahkemece, “...Dosyaya sunulan beyanlardan dava konusu muristen gelen taşınmazlarla ilgili olarak tapu iptali davalarının açıldığı, tarafların iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine itirazlarının bulunduğu...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de mülkiyetin naklini içeren dava veya davaların açılmış olmasının talep hakkında olumlu bir karar verilmesine engel olmayacağından mevcut gerekçeyle hükmün reddedilmiş olması da doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; dava konusu İş Bankası ... Şubesinde miras bırakan adına kayıtlı bulunan, ... İBAN numaralı mevduat hesabındaki para, Vakıfbank ... Şubesinde miras bırakan adına kayıtlı bulunan ... İBAN numaralı vadeli hesap, Vakıfbank ... şubesinde miras bırakan adına kayıtlı bulunan ... İBAN numaralı vadeli hesap, miras bırakan adına kayıtlı, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 10446 ada 14 parsel sayılı bodrum ve zemin kat dahil 5 katlı iş yeri niteliğindeki taşınmaz, yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu menkul ve gayrimenkul mallar yönünden hükmün ONANMASINA,

2) Dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 30792 ada 8 parsel sayılı kayıtlı üç katlı bina niteliğindeki taşınmaz, İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Köyü, 754 (yeni 2887 ada 4) parsel sayılı motel işletmesi olarak kullanılan birden fazla bağımsız bölümden oluşan taşınmazlar ile ... plakalı araç yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Somut olayda; dava konusu 30792 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/941 Esas, 2019/712 Karar sayılı davasında yapılan yargılama sonunda 30792 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, hükmün 08.12.2020 tarihinde kesinleştiği. İzmir ili, Menderes ilçesi, ...

Köyü, 754 (2887 ada 4) parsel sayılı motel işletmesi olarak kullanılan ve birden fazla bağımsız bölümden oluşan taşınmazlar hakkında Menderes 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/942 Esas sayısı ile açılan ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğu; ... plakalı araç yönünden açılan ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1356 Esas, 2016/1046 Karar sayılı davasında yapılan yargılama sonunda menkul mal üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, hükmün 21.11.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece terekeye ait bu mallar hakkında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.