Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6567 K.2023/360

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen isale hattına elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullanımına bırakılan su isale hattına izni dışında davalı tarafından bağlantı yapılarak su kullanılması nedeniyle elatmasının önlenmesine ve davalının bu eylemi nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sudan yararlanma hakkı olduğunu, ayrıca tazminat yönünden Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/173 Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğunu, birleştirilmesi gerektiğini, davanın reddini istemiştir.

2.Müdahale talebinde bulunan vekilinin 27.09.2012 tarihli dilekçesinde özetle; yargılamanın sonucunun müvekkili kooperatifin ve temsil etmiş olduğu zeytin üreticilerinin gerek ekonomik gerekse hukuki durumlarını etkileyeceğini belirterek Gemlik Belediyesi yanında davaya müdahalesinin kabulünü talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/92 Esas, 2018/42 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih, 2018/4517 Esas, 2019/6618 Karar sayılı ilamında; davalı Belediyenin miktarı aşan kullanımının davacı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararda, fabrikadaki üretimin azalmasının davalı belediyenin herhangi bir eyleminden kaynaklandığı dosya kapsamından açık bir şekilde tespit edilemediğinden tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu açıklanmıştır.

3. Kabule göre de; bozma ilamından sonra talebin ıslah edilemeyeceği gözetilmeden ıslah nedeniyle fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'nin giderlere katılmadığını, fabrikadaki üretimin durmasının sebebinin Belediye'nin isale hattına saplama yaparak aniden ve yüklü miktarda su çekmesi olduğunu, bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, eksik araştırmaya dayanarak hüküm kurulduğunu, bozma ilamının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın reddi kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,