Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6609 K.2024/719

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. ile BP Gaz A.Ş. arasındaki alacak ilişkisi nedeniyle davacılar ..., ... ile bir kısım davacıların mirasbırakanı Süleyman Bekar'a ait taşınmazlara ipotek tesis edildiğini, ... Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd.

Şti.'nin tüm borcunu ödemiş olmasına rağmen BP Gaz A.Ş. tarafından Çorum (Kapatılan) 3. İcra Müdürlüğünün 2010/5006 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve bu takiplerin müvekkilleri tarafından itiraz edilmesi sonucunda 27.12.2010 tarihinde BP Gaz A.Ş. tarafından Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/612 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkillerinin borçlu olmadığının tespit edildiğini ve davanın reddedilerek kesinleştiğini,

müvekkillerinin BP Gaz A.Ş.'ye herhangi bir borcu olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan dava konusu ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile birleşen BP Gaz A.Ş.'nin bir kısım malvarlığı ve iş birimlerinin kısmi bölünme işlemi sonucunda kurulan ... Gaz A.Ş.'nin 28.01.2013 tarihli genel kurul kararı ile onaylandığını ve 31.01.2013 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde tescil edildiğini, dava dışı şirket ile akdedilen anlaşmalar ve anlaşmalara dair teminatların da ... Gaz A.Ş.'ye devredildiğini, BP Gaz ile ... arasında akdedilen anlaşmalar ve anlaşmalara dair teminatların ... Gaz A.Ş'ye devredildiğini ve devre ilişkin temliknamenin icra dosyasına sunulduğunu, davacının ... Gaz A.Ş.'ye başvurmadan direk BP Gaz A.Ş.'ne dava yöneltmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi hakkında Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/612 Esas itirazın iptali davası açıldığı, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme ile davacı şirketin davalılardan alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı alacaklının davasının reddine karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi 28.06.2018 gün ve 2017/817 Esas, 2018/3674 Karar sayılı ilam ile kararının onandığı, bu haliyle eldeki davanın davalısının, davacılardan bir alacağının bulunmadığının kesin olarak kanıtlanmdığı, Türk Medeni Kanunu'nun 883 üncü maddesine ipoteğin terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince husumet itirazlarına ilişkin değerlendirme yapmaksızın karar verildiğini, BP Gaz ile Berkay Gaz arasında akdedilen anlaşmalar ve anlaşmalara dair teminatların ... Gaz A.Ş'ye devredildiğini, müvekkili hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararda ipoteğe konu resmi senetlerin yevmiye numaralarının yanlış yazıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından itirazın iptali davası devem ederken alacağın ... Gaz A.Ş.'ne temlik edildiği, ipotek hakkının da Türk Medeni Kanunu'nun 891 inci maddesine göre bu şirkete geçtiğini, bu dosya davalısının ipotek hakkının alacağın temliki ile sona erdiği, tapu kaydında ipoteğin hala onun üzerinde olmasının sonucu değiştirmeyeceği, davalının, davada davalı sıfatının bulunmadığı,

diğer yandan davacıların alacağın temlikinin Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/612 Esas sayılı dosyasında öğrendikleri, davacıların temliki bilmediklerini öne süremeyecek olmaları nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesine göre de taraf değişikliğinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından dosyaya sunulan temliknamenin geçersiz olduğu, alacağın temliki koşullarının oluşması için geçerli ve mevcut bir alacağın varlığının gerekli olduğu, diğer yandan temliknamenin borcun nakline yönelik hükümler içerdiğinden davacıların onayı olmaksızın hüküm ifade etmeyeceği, aksi kanaatte olunması halinde ise davalının ikinci cevap dilekçesinde taraf değişikliğine yönelik açık rızası bulunduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereği taraf değişikliği için süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 891 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 891 nci maddesine göre davalının alacağına ilişkin devrin tapu kütüğüne tescil edilmesine bağlı olmamasının anlaşılmasına göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,