Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6623 K.2024/173

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağı sebebiyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2015/28345 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlattığını, davalı üzerinde bir adet taşınmaz ve bir adet araç olup üzerlerinde kamu alacağı ve icrai hacizler bulunduğunu, davalının Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/926 Esas sayılı dosyada mirasbırakanı ...'dan intikal eden mirası reddettiğini, mirasbırakandan 20 adet taşınmaz kaldığını, davalının pasifinin miras yolu ile gelen aktiften az olduğunu, davalının alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğini, teminat da göstermediğini ileri sürerek Türk Medeni Kanunu 617 nci maddesi gereğince davalının mirasbırakanından gelen mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın tüm mirasçılara ihbar edilmesinin gerektiğini, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/34478 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalının mirasbırakanın cenazesine dahi katılmadığını, arasının bozuk olduğunu ve daha önce miras payına karşılık 2 adet taşınmaz aldığından mirası reddettiğini, davacının alacaklı olduğunun henüz netlik kazanmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının beklenmesi gerektiğini, ayrıca mirasbırakandan intikal edecek malın alacağı karşılamaya yetmeyeceğini, müvekkilinin alacaklıları zarara uğratma kastı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıdan kesinleşmiş alacağı bulunduğu, davalının malvarlığının borcu karşılayacak durumda olmadığı, mirasbırakanın terekesinin borca batık olmadığı, mirasbırakandan intikal eden mal varlığının 15.453.866 TL olup 1/4 hissesinin davalıya isabet ettiğini, davalının mirası reddettiği, davacıya alacağına karşılık teminat da göstermediği, davalının borçlarını ödememek için borca batık olmayan terekedeki miras hakkını kötüniyetli olarak reddettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2019 tarih ve 2019/926 Esas, 2019/626 Karar sayılı dosyadaki mirasın reddinin iptaline, mirasçı payının resmen tasfiyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirası reddederken alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket etmediğini, davalı ile mirasbırakanın arasının bozuk olduğunu, müvekkilinin miras alacağını mirasbırakanın sağlığında taşınmazın devri ile alması konusunda anlaştıklarını, İlk Derece Mahkemesince tanık beyanlarına yönelik gerekçeye yer verilmediğini, müvekkilinin kendi malvarlığının alacağa yetip yetmediği konusunda yeterince araştırma yapılmadığını, mirasbırakandan intikalen gelecek taşınmazların değerlerinin gerçek bedelinden daha yüksek hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 617 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,