Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6635 K.2023/933

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki şerhin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yer alan "Tatlıkuyu Köyünden Ali Galip’in işgalindedir." şerhinin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazı müvekkilinin uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, şerh nedeniyle tapuda işlem yapamadığını belirterek terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davacının davasının reddini istemiştir.

2. Davalılardan asil ... duruşmadaki beyanında; açılan davaya bir diyeceğim yoktur, tapu kaydında taşınmazın zilyedi olarak gözüken ...'ın babası olduğunu, dava konusu taşınmazı davacının ekip biçtiğini açıklamıştır.

3. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri ve kendilerini vekille temsil ettirmedikleri gibi duruşma esnasında da hazır bulunmadıkları anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve 2012/281 Esas, 2014/346 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 18.09.2019 tarih ve 2016/14009 Esas, 2019/5479 Karar sayılı ilamında; şerh lehtarının mirasçılarının yokluklarında, eksik araştırma ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava konusu taşınmazı geçmişte Ali Galip’in kullandığı, sonrasında bu yeri davacıya sattığı, bu haliyle şerhin tapu kaydının beyanlar hanesinde kalmasını gerektiren hukuki yarar bulunmadığından davanın kabulüne, davalı Ceyhan Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,