Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6709 K.2024/303

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu 330 ada 3 parselde kayıtlı olan taşınmazın paydaşlarından olan “...”ye Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2001 tarihli ve 2000/653 Esas sayılı dosyasıyla ...'nün kayyım olarak atandığını, kayyım atanma tarihinden itibaren

10 yıllık sürenin geçtiğini belirerek adı geçen paydaşın gaipliğine karar verilmesini ve taşınmazın adı geçen adına kayıtlı olan payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı vekili, cevap dilekçesinde, kayyım olarak atanma tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin geçmesi sebebiyle kişinin gaipliğine ve yatan paranın hazineye gelir kaydına karar verilmesini, ayrıca ...'nün kayyımlık görevinin sona erdirilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2019 tarihli ve 2015/523 Esas, 2019/183 Karar sayılı kararında belirtilen; "...husumetsiz olarak açılan davada kayyım ...'nün davaya dahil edildiği, bu işlemin kayyıma taraf sıfatı kazandıramayacağı, bu nedenle taraf sıfatı yokluğundan davanın reddinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. İlk Derece Mahkemesi nezdinde açılan davada kayyım olarak yer alan tarafın eldeki davaya dahil edilerek taraf sıfatı kazandığını,

2. Ayrıca bu tür davalarda kayyımın doğrudan taraf olarak değil de, ilgili kişi yani ihbar edilen olarak yer aldığını,

3. Kayyımın eldeki davada hukuken menfaati bulunduğundan davaya katılımının sağlanmasının gerektiğini,

4. Kayyımın da bu nedenle davaya katıldığını belirterek kararın bozulmasıni talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2020/142 Esas, 2022/1044 Karar sayılı kararında belirtilen; "...davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı, bu nedenle davanın kayyıma ihbar edilmesinin ya da kayyımın davaya dahil edilmesinin de kayyıma taraf sıfatı kazandırmayacağı..." gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. İlk Derece Mahkemesi nezdinde açılan davada kayyım olarak yer alan tarafın eldeki davaya dahil edilerek taraf sıfatı kazandığını,

2. Ayrıca bu tür davalarda kayyımın doğrudan taraf olarak değil de, ilgili kişi yani ihbar edilen olarak yer aldığını,

3. Kayyımın eldeki davada hukuken menfaati bulunduğundan davaya katılımının sağlanmasının gerektiğini,

4. Kayyımın da bu nedenle davaya katıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,