Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6809 K.2022/7749

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/09/2022 gün ve 2022/3937 Esas, 2022/4959 Karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne yönelik hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli, 2016/12807 Esas, 2020/488 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.12.2020 tarihli, 2020/1676-8138 E.- K. sayılı ilamında ortaklığın giderilmesi davasının HUMK’nin 440/III-2 maddesinde öngörülen istisnalardan olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Dahili davalılar ... mirasçıları vekili ve dahili davalı ... vekilinin Mahkemenin 25.05.2022 ve 27.05.2022 tarihli ek kararlarını temyiz etmeleri üzerine Dairemizin 07.09.2022 tarihli, 2022/3937-4959 E.- K. sayılı ilamıyla temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Dahili davalı ... vekili maddi hata düzeltim talebinde bulunmuştur.

Yargıtay kararlarında, şeklî anlamda kesinleşen kararlara yönelik açık maddi hatanın varlığı gerekçe gösterilerek müdahale edilmesinde iki temel noktaya vurgu yapılmıştır: Buna göre Yargıtayca verilen kararın (onama/bozma) hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında tamamen maddi olgulara yönelik olarak ilk bakışta açık ve belirgin olarak anlaşılabilmesi, ayrıca bu hatanın yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen yanlışlıklar içermesi gerekmektedir.

Bu durumda karşı taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak doğmayacak, bu tür açık hatalarda maddi gerçek gözardı edilemeyecek ve karara müdahale edilebilecektir. Ancak Yargıtay bu şekilde yapılacak müdahalenin de sınırını belirlemiştir. Maddi hata denetimi altında delillerin değerlendirilmesi ve hukuki nitelendirilmede hata yapıldığı gerekçesiyle kesinleşmiş olan mahkeme kararına müdahale edilmesi mümkün değildir.

(AYM, E.2018/10018, Başvuru No: 2018/9, 27/10/2021, § 69) (bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 tarihli ve 2016/22-388, Esas, 2018/1607 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2/7/2003 tarihli ve E.2003/21-425, K.2003/441 sayılı ilamı)

Bu yönüyle şeklî anlamda kesinleşen ve maddi anlamda da kesin hüküm gücüne ulaşan kararla ilgili yeniden delil değerlendirmesi yapılmak suretiyle maddi hata denetimi adı altında davanın tekrar kanun yolu denetimine tabi tutulması ve bu suretle kesin hükmün ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bu durum kesin hükmün otoritesini ortadan kaldıran ve kanunda olmayan bir yasa yolunun ihdası anlamına gelmektedir. (AYM, E. 2018/10018, Başvuru No.2018/9, 27/10/2021, § 70). Bu sebeple dahili davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.