Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6870 K.2023/1806

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yıkım ve eski hale iade talebi kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin (eski 24) yeni 166 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliklerinden olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından haksız olarak yapılan eski Çakış Köyü İlköğretim Okulu binasının olduğunu, davalının hukuken geçerli, üstün bir hakka dayanmaksızın taşınmaza müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek el atmanın önlenmesine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan okulun ve diğer bütün muhdesatların kal’ine, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, imar planı olmayan, okul alanı olarak yer almayan, tarla vasfındaki dava konusu taşınmaz için idarelerine karşı açılmış olan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısma davalının el atmasının önlenmesine, yıkım ve eski hale getirme talebinin ise tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “…davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarına gelince ise davalı idarenin, dava konusu taşınmaza okul binası yaparak müdahalesinin haklılığını, kamulaştırma ve benzeri aynı veya şahsi hakka dayalı olarak okul binasının yapıldığını ispatlayamadığı, taşınmazın, davacı ve bir kısım dava dışı paydaşların mülkiyetinde olduğu, TMK'nin 689. maddesine göre paydaşın, paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanabilirliğinin ve değerinin korunması için zorunlu yönetim işlerini yapmak ve gerektiğinde mahkemeden buna ilişkin önlemlerin alınmasını isteme hakkının olduğu,

mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki eski okul binasının kal’ine ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle karar bozulmuş; davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ilgili Dairece karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu taşınmazın paylı maliklerinden olup parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmına davalı tarafça yaklaşık 25-30 yıl önce giriş kapıları, pencere camları kırılmış, terk edilmiş, bakımsız, korumasız, harap vaziyette okul binası ile eklentilerinin yapıldığı, kamulaştırılmadan bu şekilde el atılmış bulunduğundan el atmanın önlenmesi talebinin yerinde bulunduğu,

davacının müdahalenin men'i talebi kapsamında mahkemenin 2015/684 Esas, 2016/337 Karar sayılı ilamının birinci fıkrasında kabul kararı verilmekle ve bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu talep hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına;

davacının yıkım ve eski hale iade talebinin kabulü ile 166 ada, 15 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi rapor ve ekindeki krokide A harfi ile işaretli bölümün batısına isabet eden 100 m² zemin oturumlu ilköğretim okul binası, kuzey doğusuna isabet eden 151,60 m² zemin oturumlu ilköğretim okul binası, kuzey doğusuna isabet eden 11,60 m² zemin oturumlu wc ile kuzey doğusuna isabet eden 5,5 m² zemin oturumlu su deposunun yıkım masrafları davalı tarafa ait olmak üzere yıkılmasına ve eski hale iadesine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

E. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı vekalet ücreti bakımından usulü müktesep hak doğduğunu, miktarın bozma sonrası verilen kararla düştüğünü savunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kamu binası için el atmanın önlenmesi kararının verilemeyeceğini, davalının iyi niyetli olduğunu, davacının dava açma hakkının da bulunmadığını savunmuştur.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, hükmün kapsamını düzenleyen 297 nci maddesi: 1. Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme

Mahkemece; “davacının müdahalenin men'i talebi kapsamında, mahkemenin 2015/684 Esas, 2016/337 Karar sayılı ilamının birinci fıkrasında kabul kararı verilmekle ve bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu talep hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm tesis edilmiş ise de, bozmanın kapsamı dışında kalan hususlarda açıkça onama kararı bulunmadığından,

bu haliyle kararın infazında tereddüt hasıl olacağından ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları da bu yönde olduğundan, mahkemece HMK'nın 297/2 nci maddesi gereği tüm talepler yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle, “el atmanın önlenmesi hususunda, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu talep hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,