Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7030 K.2023/155

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; tarafların birlikte maliki olduğu 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/828 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2016/16627 Esas, 2019/2925 Karar sayılı ilamı ile. “Somut olayda; dava konusu 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "arsa" niteliğinde olduğu, ancak tarafların beyanlarına ve bilirkişi raporuna göre üzerinde bir bina bulunduğu, davacı tarafından bu binanın bölümlerinden birinin ortaklığın giderilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Ancak dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığı halde davacının talep ettiği bölüm bakımından ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davacının öncelikle aynen taksim olmadığı takdirde satış yoluyla ortaklığın giderilmesi talep ettiği nazara alınarak ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilip giderilemeyeceği hususunun araştırılması, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 124 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ile davalı ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... temyizde; dava konusu taşınmazı kendi birikimleri ile satın aldığı, davacının katkısı bulunmadığı ve taşınmazın niteliklerinin yanlış değerlendirildiği hususlarına itiraz etmiştir.

2. Davalı ... vd vekili temyizde; davalılara usulüne uygun tebligat yapılmadığı, taşınmazda her bir tarafa ait ayrı daireler bulunduğu, bu nedenle yalnızca davacıya ait daire hakkında karar verilmesi gerektiği, taşınmazın paylı mülkiyete dönüşmesine yönelik açtıkları davanın beklenilmesi gerektiği hususlarına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 698 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ile davalı ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30 TL'nin ... ile 179,90 TL’nin bir kısım davalılardan mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,