Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7071 K.2024/385

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından davalıların murisi olan ...'den 1995 yılında satın alındığını, davalılar murisinin aynı zamanda müvekkilinin kardeşi olduğunu, müvekkilinin satın aldığı tarihten bu yana da dava konusu taşınmazı aralıksız olarak kullandığını ve dava konusu taşınmazın bedelini de satın aldığı tarihte davalıların murisine ödediğini, davalılar murisinin ölümünden sonra mirasçılara tapu devri için başvurduğunu; ancak taşınmazın tapusunu vermeyerek davalıların müvekkilini oyaladıklarını, davalıların satış işlemini kabul etmezlerse yemin deliline dayanılacağını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; amcaları olan ... ve ... arasında hiçbir resmi belge, adi sözleşme olmadan bir alışverişin yapıldığını, davacının da babasına borcunun bulunduğunu ve ödemediğini, tarafların biraraya gelerek aralarında anlaşma yapılmasını teklif etmelerine rağmen davacı tarafın buna yanaşmadığını, davacının taşınmazı kullanması nedeniyle savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2019/345 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararında; "...tapulu taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya dayalı olarak tapu iptal tescil isteminde bulunulamayacağı, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de, davalı tarafların yemin edip etmemesinin sözleşmenin geçerliliğine bir etkisi de olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. istinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 108 ada 4 numaralı parselin tamamı için değil yarısı için tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ancak Mahkemece, taşınmazın tamamı için dava açılmış gibi karar verildiğini, yemin deliline dayanıldığı hâlde Mahkemece karşı tarafa yemin teklif etmeyerek usulen hata yaptığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini, ayrıca tarafların kardeşi olan ...'nün tanık olarak dinlendiğini ve taraflar arasında bir alım satım sözleşmesi olduğunu açıkça beyan ettiğini, bu tanık beyanının da Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/2655 Esas, 2022/2457 Karar sayılı kararı ile; "...dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi; Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi; Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,