Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7165 K.2023/6397

Taraflar arasındaki mera kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin babalarının kardeş olduğunu, babaları ... ve ...'in vefatından sonra ... Köyü 258 parselin davacılarca ekilip biçildiğini, taşınmazın 100 yıla yakın zamandır davacıların ailesi tarafından kullanıldığını, hiçbir zaman mera olmadığını, yapılacak keşifle de bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, ... Köyü 258 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı köy vekili, ... Köyü 258 parselin evvelden beri mera olduğunu ve bu şekilde kullanıldığını, davacı taraflarca kadastro tespitine itiraz edildiğini, Bulanık 1. Kadastro Mahkemesinin 2006/2 Esas, 2007/1 Karar sayılı ilamının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2008/4782 Esas, 2009/1624 Karar sayılı ilamıyla, taşınmazın mera olarak tesciline ilişkin kararın onandığını belirterek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Maliye Hazinesi vekili; hakdüşürücü süre, zamanaşımı ve kesin hüküm nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' ..davacıların babaları ... ve ... tarafından aynı taşınmazla ilgili aynı konuya ilişkin aynı sebeple dava açıldığı, Bulanık 1. Kadastro Mahkemesinin 2006/2 Esas, 2007/1 Karar sayılı ilamıyla verilen kısmen kabul kararının kesinleşerek taşınmazın 100.000 m²'sinin davacıların murisine ait olduğu tespit edilerek 547 parsel numarası ile davacıların murisi olan ... mirasçılarına, dolayısıyla davacılar adına tescil edilmiştir.

328.300 m²'si ise mera olarak davalı köy tüzel kişiliği adına 548 parsel numarasıyla tescil edilmiştir.

Davacıların geriye kalan 548 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescili istemiyle açtığı işbu davanın Bulanık 1. Kadastro Mahkemesinin 2006/2 Esas, 2007/1 Karar sayılı ilamıyla kesin olarak hükme bağlandığı göz önünde bulundurularak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm bulunmaması dava şartı yokluğu nedeniyle..'' davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu yerin davacıların dedesinden babalarına, onlardan da kendilerine kaldığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Dava konusu edilen parsele ilişkin olarak davacıların murisleri ile paydaşları tarafından açılan tespite itiraz davasının Bulanık Kadastro Mahkemesin'de görüldüğü, mahkemece mezkur taşınmazın 100.000 m2'lik kısmını davacılar adına tespit ve tesciline, 328.000 m2'lik kısmının ise Hazine adına mera vasfıyla tespit ve tesciline karar verildiği, kararın safahattan geçerek kesinleştiği, karar sonrası dava konusu 258 No.lu parselin ifrazen 547 ve 548 parsel ayrıldığı,

547 parselin davacılar murisleri (babaları) ve paydaşları adına tarla vasfıyla, 548 No.lu parselin ise mera vasfı ve kamu ortak malı olarak Hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle Yasa'ya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Yasa'ya aykırılık bulunmadığını" belirterek istinaf istemini esastan ret etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirtilen nedenleri tekrarlayarak hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera kaydını iptali ile zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TMK'nın 713/1 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,