Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/723 K.2023/3310

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacılar dava dilekçesinde; davalının 06.08.1979 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile miras bırakanları ....'a dava konusu 255 parsel sayılı taşınmazda 200/8000 hissesi üzerine inşa edilmiş bulunan binanın üst katını ve arsasının yarı hissesini satmayı vadettiğini belirterek, 255 parsel sayılı taşınmazda 200/8000 hissenin adlarına iştirak halinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar ıslah dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazda yapılan imar uygulaması ile oluşan 3986 ada 5, 3976 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 3976 ada 16 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 6, 7, 9 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerde 1/2 hissenin adlarına tescilini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 120.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın zilyetliğinin davacılara devredilmediğini, davacının satışı vadedilenden fazla pay talep ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazları konusunda eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini, taşınmazın zilyetliğinin davacı tarafa devredilmediğini, tazminat isteminin reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımının söz konusu olmadığına yönelik kabulü ve gerekçesinin yerinde olduğu, terditli davada ikincil talep yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,