Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7237 K.2023/2979

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ıslahla terditli tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ile bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi (babaları) olan ...'ın 25.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, Mersin 4. Noterliği'nce 5281 yevmiye sayılı ve 17.02.2006 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname tanzim edildiğini, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi ortada mirastan ıskatı gerektirecek herhangi bir konu olmadığını, varislerden ..., ... ve ...'ın babalarını zorla, tehditle, işkenceyle notere götürüp resmi vasiyetname düzenlettirdiklerini, vasiyetnamede yazdığının aksine müvekkilinin mirastan hiçbir şey almadığını, vasiyetnamedeki tanıklara da itiraz ettiğini, lehine vasiyet yapılanlarca ayarlanmış tanıklar olduğunu belirterek vasiyetnameyi kabul etmediğinden vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 09.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile vasiyetnamenin iptali davasının kabul edilmemesi durumunda terditli olarak tenkis istediğini belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ...,...,..., vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ...'in yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen dahili davalı ... cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin iptali hususunda açılan davaya muvafakat ettiğini, babasının her ne kadar vasiyetnamesinde taşınmazlarının hepsini üç kızına bırakmış ise de vasiyetnamenin kabul edilebilir olmadığını, babasının mirasçı olması nedeniyle veraset ilamındaki payı oranında hakkına düşen kısmı talep ettiğini, bu hususta açılan davanın kabulüne ve veraset ilamında payı oranında taşınmazlardan hissesine düşen kısmın adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli ve 2014/660 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.10.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 18.04.2017 tarihli ve 2016/4420 Esas, 2017/5425 Karar sayılı kararıyla, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali davasının kanıtlanamadığı, 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ileri sürülen tenkis iddiasının ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine ve davalılar lehine 75.523,77 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, vasiyetnamedeki. “Ben ... halen sağ altı (6) çocuk ve bir eş sahibiyim, çocuklarımdan ... ve Münevver Karagöz'e sağlığımda toplam terekemden kendi miras payları kadar kısmını gerek satış ve gerekse sair usullerle verdim.

Bu çocuklarımın terekemden alacak herhangi bir miras hak ve hisseleri kalmamıştır” ibarelerinin bulunduğunu, murisin arzusunun müvekkili ve diğer evlatlarının miras haklarını ortadan kaldırmak olmadığı ancak sağlığında müvekkile miras payını verdiği iddiası bulunduğunu, vasiyetnamedeki bu beyanın doğru olmadığını, murisin sağlığında müvekkiline miras payına karşılık nereyi, ne şekilde verdiğinin tespit edilmediğini ve araştırılmadığını, araştırma yapılmaksızın murisin iradesinin vasiyetnameye uygun olduğu kanaatine varılamayacağını,

murisin 6 çocuğu olmasına karşın 5 çocuğu olduğunu ve kızının adının Münevveriye olmasına karşın vasiyetnamede Münevver yazması nedeniyle murisin vasiyeti yaparken aklının başında olmadığını veya vasiyetnameyi okumadığını gösterdini, vasiyetnamenin iptali olarak açılan davanın yargılama sırasında 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tenkis davasına dönüştürüldüğünü ve vasiyetnamenin iptali ile birlikte tenkis talebinde de bulunulduğunu, tenkis talebinin hak düşürücü süre yönünden reddinin hatalı olduğunu, ıslah edilen davanın yeni bir dava olmayıp ıslahtan önceki ilk davanın devamı niteliğinde olduğunu,

dava açılmakla zamanaşımının kesildiğini, dava süresinin ilk dava ile muhafaza edilmiş olacağından zamanaşımı süresinin hesabında ıslah tarihinin değil ilk dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davanın reddinden dolayı müvekkili aleyhine yüksek miktarda vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, ıslahla terditli tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 557 ve 570 inci maddeleri,

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 nci maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun 6 numaralı bendindeki "75.523,77 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “5.100,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,