Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7276 K.2023/3339

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan tahmini 20.000 m2 miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmayıp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davacının vefat etmesi sebebi ile mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir

2.Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2012/412 Esas, 2016/292 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabül kısmen reddi ile; 23.02.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 458,60 m2 lik taşınmaz ile (E) harfi ile gösterilen 1.972,96 m2 lik taşınmazın tarla vasfı ile davacılar adına, (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 21.177,39 m2 lik taşınmazın ise davalı Hazinenin 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca tescil talebi dikkate alınarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/13987 Esas, 2019/3928 Karar ... ilamında özetle; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın yörede 1949 yılında 3116 ... Orman Kanuna (3116 ... Kanun) göre yapılan orman kadastrosu sırasında temyize konu (D) ve (E) harfli bölümlerinin tahdit sınırları dışında orman sayılmayan alanda bırakıldığının belirtildiği, 3116 ...

Orman Kanuna göre sadece Devlet ormanlarının kadastrosu yapıldığından taşınmazların orman olup olmadığı ve hukuki durumu eski tarihli resmi belgelere göre saptanması gerektiği, somut olayda ise en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenmeden sadece taşınmazın tahdit haritasındaki konumları dikkate alınarak karar verildiği, davacı ... hakkında ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 1998/69 Esas, 1998/92 Karar ... dosyasında ormandan açma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, mahkemece mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği halde tescil davasına konu olan yer ile ceza mahkemesi davasına konu olan yerin aynı yer olup olmadığının mahkemece yapılan keşifte hiç araştırılmadığı,

taşınmaz üzerindeki gerçek zilyetlik olgusunun yerel bilirkişi ve tanık beyanları dışında memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planındaki konumunun da incelenerek belirlenmesi gerekirken, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmadığı,

yerel bilirkişilerin davacının zilyetliği hususunda dinlenilmediği anılan eksikliklerin giderilmesi için yeniden inceleme ve keşif yapılarak belirlenecek sonuca göre hüküm kurulması gereğine değinilerek araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın E harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırı dışında olup eski tarihli belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun incelenen hava fotoğrafları ile ortaya konulduğu, dava konusu taşınmazın 1942 yılından beri tarım alanı olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

... mahallesinde bulunan harita mühendisi ... ... tarafından dosyaya sunulan 09.05.2021 tarihli rapor ve krokide E harfi ile gösterilen 3.102,46 m² 'lik kısmın tarla vasfı ile davacılar adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, C ve D harfi ile gösterilen 764,01 m² ve 5.312,69 m² lik kısmının Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, G ve F harfi ile gösterilen 10.772,10 m² lik ve 3.185,65 m² lik kısmının tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın E harfi ile gösterilen ve davacı adına tesciline karar verilen kısım açısından hükmü temyiz ettiklerini, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ...

Kanun) 713 üncü maddesinda yazılı koşulların oluşmadığını, arazi kadastrosu sorasında taşınmazın orman olarak tescil harici bırakıldığını, bilirkişi raporunda 2016 yılında 2/B uygulaması yapıldığı ve dava konusu taşınmazın değerlendirmeye tabi tutulmadığı belirtilmiş dolayısı ile taşınmazın orman alanında kalıp kalmadığı belirlendikten sonra davacıların zilyetliğinin başlayacağını, zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddinin gerektiğini, Orman İşletme Müdürlüğünden gönderilen yazıda çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kaldığının bildirildiği,

dava konusu taşınmazın bulunduğu alanların Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce hazırlanmış 29.07.1980 tarihinde onaylanan 1/50000 ölçekli ... Metropoliten Alan Nazım İmar Planı kapsamında kaldığını, dolayısı ile kazanılamayacak yerlerden olduğunu, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, eğim yuksek olduğu halde toprak taşınması nedeni ile eğimin düşük çıktığını, hava fotoğrafı incelemesinin yeterli yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazları ilgilendiren orman sınır hattını belirleyen bilirkişi raporuna itiraz ettikleri halde itirazlarının dikkate alınmadığını, ormanların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arazi kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz için davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... kanun 1 inci maddesi, 3402 saylı Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14-17 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında aşağıda yazan bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece 12.07.2016 tarihli ve 2012/412 Esas, 2016/292 Karar ... ilamda D harfi ile gösterilen 458,60 m2'lik taşınmaz ile E harfi ile gösterilen 1.972,96 m2'lik taşınmazın tarla vasfı ile davacılar adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafça temyiz edilmemiş, davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyizi ile sadece davacı adına tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden hüküm bozulmuştur. Temyize konu kararda ise; bozulan kararda davacı adına tescilen karar verilen toplam 2431,56 metrekare taşınmazdan daha fazla olacak şekilde 3102,46 metrekare alanın davacı adına tesciline karar verilerek davalılar Hazine ve Orman İdaresi lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmiştir.

Bu durumda mahkemece hükme esas krokiyi düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmalı, ilk ve ikinci hükme esas 23.02.2015 ve 09.05.2021 tarihli krokiler çakıştırılarak temyize konu kararda E harfi ile gösterilen alan içinde ki 2431,56 m2 kısım belirlenmeli ve yalnızca bu metrekare ile sınırlı olacak şekilde kabul kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,