Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7320 K.2023/3335

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar .... ve .... vekili ile davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar .... ve .... vekili ile davalı ... Şti. vekili tarafından duruşma istemli incelenmesini; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde taraflardan gelen olmadı. Temyiz edenler ... ve ... vekili Av. ...'nun 12.06.2023 tarihinde mazaret sunduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.06.2023 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin paydaşı oldukları 25 parsel sayılı taşınmazdaki çeltik fabrikasını davalıların haksız olarak işgal ettiklerini, davalılar aleyhine Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 203/179 Esas sayılı dava dosyası ile açtıkları elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istekli davanın kabulle sonuçlandığını ancak, davalıların haksız işgallerini sürdürdüklerini belirterek 01.01.2003 ila 01.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında davalı ... ve ...., husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23/02/2015 tarihli 2010/174 Esas ve 2015/89 Karar sayılı kararı ile iddianın sabit olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, toplam 240.774,13 TL'lik ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 28.02.2017 tarihli 2015/10104 Esas ve 2017/949 Karar sayılı kararı ile; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile gelir metodu hesabına göre belirlenen bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu yer fabrika niteliğinde olduğundan intifadan men şartı aranmayacağı, ecrimisil davaları kural olarak beş yıllık zamanaşımına tabi ise de davalılar tarafından yasal sürede zamanaşımı itirazında bulunulmadığından, 2002-2010 tarihleri arasında davacıların payları oranında bilirkişi incelemesiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 18.09.2018 tarihli 2018/2463 Esas ve 2018/15891 Karar sayılı kararı ile davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, toplam 372.372,32 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerine husumet yöneltilmesine, ecrimisil hesaplama şekline, bilirkişi raporuna, ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, davalılar lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine itiraz ettiklerini belirtmiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil hesaplama şekline, bilirkişi raporuna, ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, davalılar lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine itiraz ettiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi talep edilmediği halde mahkemece sehven elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda V-C-3-1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda V-C-3-2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 2. bendinde yer alan “Davacılar tarafından açılan men-i müdahale davasının kesin hüküm nedeniyle reddine,” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Peşin yatıralan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,