Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7392 K.2024/1890

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; davadaki tarafların muris ...'un yasal mirasçıları olduklarını, murisin vefat tarihine kadar dava konusu taşınmazlardan tarıma elverişli olanlarının malik ve meşru zilyet sıfatıyla müvekkillerinin tahminen 50 - 60 yıl boyunca nizasız ve fasılasız şekilde ekip biçtiklerini ancak, muris adına tescil edilmesi gereken taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı tarafından kendi adına tespit ve tescil ettirildiğini, müvekkillerinden ...'ın bu durumu öğrenir öğrenmez davalıya ihtar çektiğini, miras payına düşen kısımların rızaen kendi adına tapuda devrini davalıdan talep ettiğini,

davalının bu ihtarı yanıtsız bırakıldığını, dava dışı mirasçı ve kardeşleri olan ...'nun kendi miras payını 15.000,00 TL mukabilinde davalıya devrettiğinin müvekkillerince haricen öğrenildiğini, bu sebeple dava dışı mirasçı ... bu davaya dahil olmadığını belirterek,

bağış senedinin iptali ile davalı adına yapılan tespitlerin ve bu tespitlere istinaden oluşturulan tüm tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların veraset ilamındaki miras hisseleri oranında iştirak halinde mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde, taşınmazların rayiç değerinin miras paylarına isabet eden kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, anılan taleplerinin kabul görmemesi halinde ikinci kademede dava konusu taşınmazların müvekkillerinin mahfuz hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirilen taşınmazların mahallerinin yanlış bildirildiğini, mahkemece yapılacak keşif sonrası eksik harcın davacılarca ikmal edilmesi gerektiğini, muris ...'un hayatı boyunca ... Köyünde davalı ile birlikte aynı evde yaşadığını, murise davalı ve ailesi tarafından bakılarak tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, bu nedenle murisin kendisi ile ilgilenen müvekkiline taşınmazlarının tamamını 15.11.2005 tarihli bağış ve zilyetliğin devri senedi ile bağışladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2013/522 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarih ve 2018/16032 Esas, 2020/2482 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairenin yukarıda (IV.A.2.) bendinde belirtilen onama kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarih ve 2021/62 Esas, 2021/2416 Karar sayılı ilamıyla "... somut olayda davacıların miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açtıkları, talep kısmında bunun mümkün olmaması halinde mahfuz hisseye dayalı olarak tenkis talebinde bulundukları, diğer bir anlatımla terditli olarak dava açtıkları, mahkemece tapu iptali ve tescili istemine yönelik gerekçeler gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de... mahkemece tenkis davası yönüyle ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı,

tenkis talebi yönüyle hiçbir somut gerekçe gösterilmeden, hükmün hangi maddi ve hukuki gerekçe ve nedenlere dayandığı değerlendirilmeden yukarıda açıklanan ilkelere aykırı şekilde karar verildiği..." gerekçesiyle "...01.07.2020 tarih ve 2016/16032 Esas, 2020/2482 Karar sayılı onama ilamının tenkisle ilişkin karar yönünden ortadan kaldırılmasına ve usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.10.2021 tarihli ve 2021/543 Esas, 2021/695 Karar sayılı belirtilen kararı ile "... murisin oğlu olan davalı ile beraber ikamet ettiği, tüm ihtiyaçlarının davalı oğlu ve gelini tarafından karşılandığı, murisin dava konusu taşınmazları davalıya bu minnet duygusu ile bağışlamış olabileceği...vefa borcunun gereği olarak yapılmış bir bağışın, kanunun aradığı şartlardan olan "saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacı olarak değerlendirilemeyeceğinden,

bu bağışın tenkise tabi olmadığı... gayrimenkul satış ile zilyetliğin bağış ve nakil senedidir başlıklı evrakın şekil kurallarına aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, buna ilişkin iddiaların asıl dava dosyasında irdelendiği, ayriyeten senedin iptaline ilişkin dava açmakta davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı ..." gerekçeleriyle;

"....1. 154 ada 14 ve 21 ada 331 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın, belirtilen ada ve parsel numaraları bulunmadığından bu taşınmazlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına.

2. 186 ada 19 ve 182 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, anılan taşınmazlar 3 üncü kişiler adına kayıtlı olduklarından bu taşınmazlar hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine,

3. Diğer dava konusu taşınmazlar bakımından açılan tapu iptal ve tescil davasının subut bulmadığından reddine,

4. Davacıların terditli olarak açtıkları tenkis davasının reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda (IV.B) bndinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarına açıkça davalı tarafça itiraz edilmediğini, bu duruma karşın müvekkillerinin lehine olan tanık beyanlarının mahkemece gerekçeye esas alınmadan hüküm kurulduğunu ve davanın reddine karar verildiğini, muris terekesinden hiç para çıkmadığını, taşınmazların ürün elde etmeye yönelik verimli araziler olduğunu, karar düzeltme sonucu hükmün mahkemece yeninden ele alındığını ve bozma öncesi hükümde yer alan miktardan farklı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere