Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7405 K.2024/591

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın 10.08.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalılara yüklü miktarda borcunun bulunduğunun anlaşıldığını, vefat tarihi itibarıyla borcu karşılayacak terekesinin de mevcut olmaması nedeniyle borca batıklık sebebiyle mirasın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı murisi ...'ın vefat tarihi itibarıyla adına kayıtlı ... ilçesi,... Mahallesi, 3334 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda mülkiyet hakkının bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde bu taşınmazların vefat tarihi itibarıyla değerlerinin 3334 ada 2 parsel için 21.219,00 TL, 3334 ada 3 parsel için 19.866,00 TL olarak hesaplandığı, muris adına kayıtlı başkaca bir menkul ve gayrimenkul kaydının mevcut olmadığı, davalılara olan borç miktarı nazara alındığında murisin terekesinin borçlarını karşılamaya yetecek konumda bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne; davacı murisi ...'ın mirasının TMK'nın 605/2 nci maddesi gereğince hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

1. Davalı Vergi Dairesi vekili istinaf dilekçesinde; davacının terekede tasarrufu olup olmadığı ve terekeyi sahiplenip sahiplenmediği belirlenmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının terekede tasarrufu olup olmadığının belirlenmediğini ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, ... terekesinin aktif ve pasifinin bulunup bulunmadığının araştırılması için bankalara yazılan yazılara verilen yanıtta aktifinin bulunmadığının belirtildiği, yapılan araştırmada muris adına kayıtlı taşıt olmadığının bildirildiği, zabıta aracılığıyla murisin dava dışı damadından telefonla bilgi alınmak suretiyle araştırma yapıldığı, tapu sicil müdürlüklerinden yapılan araştırmada murisin malik olduğu taşınmazlar belirlenerek, taşınmaz değerleri bilirkişi eliyle saptandığı, murisin pasifinin bulunup bulunmadığının sorulduğu,

davalı vergi dairesi toplam 378.869,57 TL borcun bulunduğunu bildirdiği, tüm bu araştırmalar ile tereke aktifinin pasifini karşılar miktarda olmadığı anlaşıldığından terekenin borca batık olduğu kanıtlanmış olup, davacının da terekeyi sahiplenir bir davranışının bulunduğu ispatlanamadığından mirasın hükmen reddi koşulları oluştuğundan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmekle davalılar Vergi Dairesi vekili ile SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,