Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/792 K.2023/1994

Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Erzincan ili, ...., .....

Köyü 173 ada 27, 28, 29, 31, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında taşınmaz maliki...oğlu ...'ın kim olduğunun, yaşayıp yaşamadığının bilinmemesi, tanınmaması ve adreslerinin tespit edilememesi sebebiyle taşınmaz maliklerinin hissesine düşen taşınmazlar nedeniyle belirlenen kamulaştırma bedellerinin 10 yıldan uzun süredir Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesince yasal kayyım olarak atanan Erzincan Defterdarı tarafından idare edildiğini,

10 yıllık kayyımlık süresinin dolması sebebiyle taşınmaz maliklerinin gaipliğine karar verilmesini ve gaip hissesine düşen taşınmazların tapusunun iptali ile ... adına tescilini ve Kayyımlık Bürosunca yönetilen bedelin işleyen banka faizi ile birlikte TMK'nın 588 inci maddesi gereğince Hazineye irad kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Kayyım vekili duruşmadaki beyanında özetle; dava konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen...oğlu ...'ın 1953 yılında yapılan kadastro ve tapulama tutanaklarından "...'ın Ölüdür" şeklinde hakkında kayıt bulunduğu, hakkında gaiplik kararı istenen ...'ın ölü olduğu resmi makamlarca resmi tutanakla kayıt altına alındığının anlaşıldığı, ölü olduğu tespit edilen kişiler hakkında TMK'nın 588 inci maddesi gereği gaiplik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca...oğlu ... mirasçılarına davalının kayyım olarak atandığını, dava dilekçesinde her ne kadar tapu maliki...oğlu ... davalı olarak gösterilmişse de, davalı olarak...Oğlu ... mirasçılarının anlaşılması gerektiği, dava konusu taşınmaza her ne kadar...Oğlu ... malik olsa da ölü olduğundan, mirasçılarının kim olduğu, nerde oldukları, adresleri tespit edilmediğinden, İl Defterdarının yönetim kayyımı olarak atandığı ve bunlara düşen miras mallarının 10 yıl kayyımla idare edildiğini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nın 588 inci maddesinin sağ olup olmadığı bilinmeyen kişiler hakkında gaiplik kararı verileceği hükmü karşısında, gaiplik kararı istenen taşınmaz malikinin ölü olduğunun resmi kayıtlar ve tüm dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,