Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/822 K.2022/3015

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile dahili davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... 1. Noterliğince düzenlenen 27/09/1989 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...’ün Yumurtalık ilçesi, ... Köyünde bulunan 480 parselde kayıtlı murisi ... 'den kendisine gelecek olan hisseleri ...'e satmayı vadettiğini, daha sonra ...’in ...

1. Noterliğince düzenlenen 22/11/1999 tarih ve .... yevmiye numaralı sözleşme ile ...'den aldığı hisse ile 170 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki kendi hissesini müvekkiline satmayı vadettiğini, aynı tarih ve yevmiye numaralı sözleşme ile ...’ün de bu taşınmazdaki hissesini müvekkiline satmayı vadettiğini; ...

3. Noterliğince düzenlenen 15/12/1999 tarih ve .... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bir kısım davalıların murisleri ..., ... ve davalı ...’ün Yumurtalık ilçesi, ... Mahallesi 170 ada 16 parseldeki hissesini müvekkiline satmayı vadettiğini, ... 3. Noterliğince düzenlenen 03/01/2000 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile davalı ...’ün aynı taşınmazdaki hissesini müvekkiline satmayı vadettiğini, ...

3. Noterliğince düzenlenen 30/12/1999 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’ün aynı taşınmazdaki hissesini müvekkiline satmayı vadettiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki davalı hisselerinin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalı ve dahili davalılar zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 170 ada 16 parselde; davalı ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve davalı ... kızı ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile; iptal edilen hisselerin davacı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı vekilinin talebi üzerine 22.06.2016 tarihli tavzih kararı ile aynı parselde yer alan 1/4 oranındaki muris ... (...) adına kayıtlı hissenin de iptali ile iptal edilen hisselerin davacı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, hükmün bu şekilde tavzihine karar vermiştir.

Hükmü davacı vekili ile dahili davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçlar değiştirir mahiyette hüküm genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).

Yukarıda açıklanan nedenlerle tavzihin yasal koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin HMK'nın 305/2 maddesine aykırı biçimde hüküm sonucu değiştirilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davanın kabulüne dair hüküm kurulmasına rağmen davalılar ... ve ...’ün dava konusu taşınmazdaki payları yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.