Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/865 K.2022/2511

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın mahiyeti gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ...'in Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2011 günlü ve 2010/1210 Esas, 2011/1580 sayılı Kararı ile ... ve Penbe kızı muris ...'in yasal mirasçısı olduğunun belirlendiğini, yasal mirasçı olmadığı halde davalı ... tarafından muris ...'in mirasçılık belgesinin temini için yapılan başvuru üzerine alınan Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2009 günlü 2008/24 Esas, 2009/1030 sayılı Kararda davacının yanı sıra murisin anne-baba bir kardeşi ...'in çocukları ... ve ...'in de mirasçı olarak gösterilmediğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaline, müvekkili ve murisin kardeşi ...'in diğer çocukları olan ... ve ...'in ...'in yasal mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin muris ...'in baba bir anne ayrı kardeşi olduğunu beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... müşterek ibraz ettikleri 12.10.2015 tarihli dilekçede, iptali istenen mirasçılık belgesinde davacının yasal mirasçı olarak gösterilmemesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan ...'a yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... hakkında verdiği 13.08.2009 günlü 2008/24 Esas, 2009/1030 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'in mirasının 90 pay kabul edilerek 20'şerde 60 payın Nesrin, ... ve ...'e verilmesine, 3'erden 15 payın Nazife, Bilal, Serap, Aydan ve ...'e verilmesine, 15 payın ...'a aidiyetine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. 4722 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca, miras hükümleri, mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre belirlenir.

Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince, muris ...'in babası .... T.C. numaralı ... ve ...'den olma ..., annesi ise .... T.C. numaralı ...'dir. Davalı ... vekili müvekkilinin, murisin baba bir kardeşi olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... 'un nüfus kayıtları incelendiğinde babasının adının ..., annesinin adının ise ... olduğu görülmektedir.

Mahkemece verilen kararda davalı ... mirasçı olarak gösterilerek muris ...'in mirasından pay verilmiş ise de dosya kapsamında murisin babası olan ... ve ...'den olma ... ile davalı ...'un babası olan ...'in aynı kişi olduğu dolayısıyla muris ... ile davalı ...'un baba bir kardeş oldukları ispatlanamamıştır.

Davalı ...'un ırs ilişkisi açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.