Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/888 K.2023/2754

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; kendisi, davalının eşi ve emlak komisyoncusu arasında 22/04/2018 tarihinde 33219 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün devri için anlaşıldığını ve taşınmazı 02/05/2018 tarihinde satın aldığını, davalının 30/08/2018 tarihine kadar oturmasının kararlaştırıldığını, taşınmazın kullanımına devam edilmesi üzerine 28/09/2018 tarih ve 30775 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek taşınmazın boşaltılması ve 1.200,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesinin davalıdan istendiğini, davalının ihtara verdiği cevapta, 1 yıl oturma hakkı olduğunu ileri sürdüğünü,

sözlü kira sözleşmesi ve diğer iddiaların hayatın olağan akışına ters olduğunu, taraflar arasında taşınmazın kullanım bedelinin belirlenmediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, aylık 1.200,00 TL ecrimisil bedelinin Eylül 2018 dönemi için kira olarak yatırılan 650,00 TL'nin mahsubu ile ödenmeyen 550,00 TL ve Ekim 2018 dönemi için 1.200,00 TL ecrimisilin davalıdan ödenmeyen dönemleri takip eden ayın başından itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın satışı ile birlikte malik sıfatının kalmadığını, kiracı olarak taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, taşınmazda 30/08/2018 tarihine kadar kira bedelsiz ikamet edeceğinin, bu tarihten sonra ise kira bedeli karşılığı ikamet etmeye devam edeceği konusunda davacı ile anlaştıklarını, 8450 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın kendisine teslimine kadar 30/08/2018 tarihine kadar bedelsiz, sonrasında kira akdi uyarınca ikamet etme koşulu ile taşınmazı davacıya sattığını,

davacının isteği ile taşınmazın kira bedelinin 650,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme imzalandığını, davacının kendisine banka bilgisi vermediğini, ecrimisil talebini davacının gönderdiği Altındağ 4. Noterliğinin 28/09/2018 tarih ve 30775 yevmiye numaralı ihtarname ile öğrendiğini, elden ödeme isteyen davacının ihtarnamede IBAN numarası bildirdiğini, Eylül ayı kira bedelini ödemesinin IBAN numarası paylaşımı ile gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, haksız kazanç elde etmek için IBAN numarasını geç bildirdiğini, mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2018/635 Esas, 2019/147 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yararına nispi vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını, keşif talebinin değerlendirilmediğini, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, ön inceleme duruşmasından önce taşınmazın boşaltıldığını, davalının iddialarının birbiriyle çeliştiğini, taraflar arasında kira akdi düzenlenmediğini, mahkemenin davalının iddiasını aşar şekilde karar verdiğini, kendisine taahhüt edilen alacağın ödenmediğini, taşınmazı davalının 30/08/2018 tarihine kadar bedelsiz olarak kullandığını, davalının borcunu yerine getirerek taşınmazı teslim etmediğini, mahkemenin usul hukuku kurallarına aykırı olarak iddia ve talebi aşar şekilde karar verdiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan ön satış sözleşmesinde davacının 30.08.2018 tarihine kadar davalının taşınmazda oturmasına rıza gösterdiğinin ve davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra her ay davacının hesabına talep ettiği miktarı gönderdiğinin anlaşılmasına göre usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,