Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/889 K.2023/2197

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle elatmanın önlenmesi istemi bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. Konya ili, ..... ilçesi, 450 ada 14 ve 5 parselde kayıtlı 10/A-B No.lu dükkan vasıflı taşınmazların tasfiye halinde .... Gıda Anonim Şirketi (Ankara) adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların .... Koyuncu tarafından .... Gıda Anonim Şirketi (Konya) adına davalı .... Halı Mobilya Limited Şirketine kiralandığını, ... Koyuncu'nun kiralama yetkisi bulunmadığını, ...

Halı Mobilya Limited Şirketinin de 20.09.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 6.500,00 TL kira bedeli karşılığında alt kiracı davalı ...'a kiraladığını, ... Halı Mobilya Ltd.

Şti. ile tasfiye halinde olan davacı arasında yapılmış geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından davalı ...'ın kullanımının da haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını, davacı şirketin 2002 yılında tasfiyeye girdiğini, farklı şehirlerdeki taşınmazlarını satışa çıkardığını, bu arada Konya'daki taşınmazların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ...

(Konya) Anonim Şirketi adına kiraya verilmek suretiyle haksız kazanç elde edildiğinin saptandığını ileri sürerek davalıların haksız el atmasının önlenmesine, 20.09.2006 tarihinden itibaren aylık 6.500,00 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş talep etmiştir.

2. Yargılama sırasında 30.04.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu bağımsız bölümleri satın alma yoluyla iktisap eden ..., el atmanın önlenmesi bakımından davayı takip etmediğini bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ... Teks. Mob. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde;, çekişmeye konu taşınmazları ... Halı Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kiraladıklarını, davacı ile ... Halı Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen kira sözleşmesindeki alt kira ilişkisi kurulabileceği hükmü uyarınca sözleşme yaptıklarını, kira bedellerinin ... Halı Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödendiğini, kira sözleşmesinin hukuken geçerli olduğunu, fuzuli şâgil kabul edilemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalılar yanında davaya katılan ... Halı Mobilya Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi, davanın haksız dayanaksız olduğunu, 1991 yılından itibaren davacı ile aralarında kiracılık ilişkisi bulunduğunu ve kira sözleşmelerinin yenilenerek devam ettiğini, en son yapılan kira sözleşmesinde alt kiracı ilişkisi kurulabileceği yönünde özel hüküm yer aldığını, tasfiye halinde ...

Gıda Anonim Şirketi ile yaptıkları kira sözleşmesinin hukuken geçerli olup alt kiracı alma ve devir yetkisi içeren sözleşmeye dayalı olarak davalılara kiralandığını, kira bedellerinin de ödendiğini, davalılar hakkında verilecek hükmün Şirketin hukuki durumunu etkileyeceğinden katılma talebinde hukuki yararlarının bulunduğunu diğer taraftan taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2005/662 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu,

yargılama sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davalılar yanında davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ecrimisil alacağına ilişkin olduğu, davalılar arasında müteselsil borç ilişkisi olmadığından davalı ...Ş. tarafından yapılan zamanaşımı itirazının diğer davalılara sirayet etmeyeceği kanaatiyle 6.500,00 TL'nin bu davalıdan, 90.294,06 TL'nin davalı ... Ltd. Şti ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ..., vekili Av. ...'nın 12.02.2019 tarihinde istifa ettiği halde 10 ay sonrasında ıslah dilekçesinin yine aynı avukata tebliğ edildiğini bu şekilde hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edildiğini, davanın ecrimisil ve müdahalenin men'ine ilişkin olduğunu ancak müdahalenin men'ine ilişkin bir hüküm oluşturulmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını, el atmanın önlenmesi bakımından davanın konusuz kaldığını, davacısı yine bu dosyanın davacısı olan ... Gıda ile davalısı yine bu dosyanın diğer davalısı olan ... olan Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/338 Esas ve 2011/1475 Karar sayılı ilamında davacının kira sözleşmesini kabul ettiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili, davanın ecrimisil ve müdahalenin men'ine ilişkin olduğunu ancak müdahalenin men'ine ilişkin bir hüküm oluşturulmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını, aksinin düşünülmesi halinde zaman aşımı itirazının gözetilmesi gerektiğini, el atmanın önlenmesi bakımından da davanın konusuz kaldığını, davacısı yine bu dosyanın davacısı olan ... Gıda ile davalısı yine bu dosyanın diğer davalısı olan ... olan Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/338 Esas ve 2011/1475 Karar sayılı ilamında davacının kira sözleşmesini kabul ettiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Koyuncu'nun şirketin yetkili temsilcisi olduğu ancak taşınmazları kiralaması konusunda kendisine yetki verilmediği dolayısıyla ... Ankara AŞ ile ... Limited Şirketi arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, kira ilişkisinin geçerli olmadığının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 30.06.2015 tarih, 2014/12755 Esas, 2015/6676 Karar sayılı onama kararı ile de kesinlik kazandığı açıklanmıştır.

2. Eldeki dava, 16/02/2012 tarihli tefrik kararı sonrası davalı ..., ... Limited Şirketi ve davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu ifade edilmiştir.

3. Kararda, borç ilişkisinin nispiliği gereği sözleşmenin geçerliliğinin sadece taraflar arasında hüküm ifade edeceği dolayısıyla gerek ... Limited Şirketi'nin gerekse alt kira ilişkisi kurduğu davalıların geçerli bir kira ilişkisine dayalı kullanımlarından söz edilemeyeceği, kira sözleşmesinin davacı bakımından bağlayıcı olmadığı, yargılama sırasında yapılan 13.10.2016 tarihli keşif itibariyle davaya konu edilen bölümlerin davalılar ... ile ... Tekstil Limited Şirketi tarafından tahliye edildiği, bu arada bağımsız bölümlerin dava dışı ... tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, ...'nun davayı takip etmeyeceği yönünde beyanda bulunduğu, davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi istemi bakımından davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.

4. Daire, Mahkemece dava konusu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında davacı tarafa boş olarak teslim edildiği kabul edilmekle birlikte hüküm yerine el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olumlu-olumsuz karar verilmemiş olması isabetsiz olmakla birlikte gerekçe içeriğinde el atma bakımından davanın konusuz kaldığı konusunda bir tereddüt bulunmadığı gerekçede bu hususa yer verildiği anlaşılmakla, usul ekonomisi, davanın açılış tarihi ve dosyada gelinen aşama gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinmiştir.

5. Diğer taraftan bağımsız bölümlerin davalılar tarafından kullanıldığı keşfen sabit olduğu benimsenerek ecrimisil talebine konu 20.09.2006-13.11.2007 tarihleri arası için, ıslah tarihi ve davalılardan ... Mağazacılık Giyim Anonim Şirketi'nin ıslaha karşı zamanaşımı savunması gözetilerek davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları miktar üzerinden ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle el atmanın önlenmesi istemi bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683, 995 inci maddesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2. Davalılardan ... Av. ... tarafından temsil edilmekte olup, Av. ... 12.02.2019 tarihinde İlk Derece Mahkemesine sunduğu dilekçeyle vekillikten çekilmiştir. 1136 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre; avukatın o işe ait vekalet görevi, avukatın vekaletten çekilmeye ilişkin beyanının müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam etmekle birlikte mahkemece çekilme dilekçesi asil ...'a tebliğ edilmemiştir. Bu haliyle ıslah dilekçesinin çekilen vekile tebliğ doğru olmayıp davalı ...'nin 6100 sayılı Kanunu'nun 27 nci maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilmiştir.

3. Islah dilekçesinin ...'a, vekille temsil ediliyorsa vekiline tebliği ile ıslah dilekçesine karşı beyanları tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken hukuki dinlenme hakkına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,