Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/896 K.2023/2514

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 636 ada 25 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kardeşi A. T. ile 1/2 payla malik iken dava dışı ipotek alacaklısının başlattığı Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2016/4433 sayılı icra takibi sonucunda 13.06.2016 tarihinde kesinleşen ihale ile mülkiyetinin dava dışı..... adına 27.07.2016 tarihinde tescil edildiğini, taşınmazda faaliyet gösteren dava dışı ...

Elektrik AŞ'nin iflasına karar verildiğini ve müflis Şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, taşınmazda halen ... Çelik AŞ'nin faaliyet gösterdiğini, ... Çelik A.Ş. tarafından taşınmaz üzerinde bulunan fabrikanın içindeki makinaların iflas idaresinden kiralandığını, iflas idaresi ile davalı ...

Çelik AŞ arasında yapılan kira sözleşmesinin kendisi bakımından bir bağlayıcı olmadığını, davalı Şirketin taşınmazı işgal ettiğini, kayden paydaşı olduğu 03.01.2011-13.06.2016 dönemi için haksız kullanım bedelinin ödenmesi istemi ile Kayseri ....

Noterliğinde düzenlenen 11.01.2017 tarih ve 1616 yevmiye nolu ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tebliğ tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince yabancı para borçları için öngörülen temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 35.000,00 Euro ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kayıt maliki olmadığını, bu nedenle dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın müflis ... Elektrik A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle açılan Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2010/1 sayılı İflas dosyası kapsamında iflas idaresince içinde bulunan makinalarla birlikte 03.01.2011 tarihinde, müflis Şirketin tasfiyesi kapsamında iflas idaresi tarafından kiralandığını, kira borcunun iflas masasına ödendiğini, kira bedeli/ecrimisil talebinin iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, müflis Şirketin ortağı olan davacının taşınmazın kiralandığından bilgisi olduğunu bu nedenle ecrimisil talep edilemeyeceğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ecrimisil talebinin dava tarihinden geriye dönük 5 yıl öncesine tekabül eden 07.02.2012 tarihi ile satış işleminin gerçekleştiği, 13.06.2016 tarihi arasını kapsadığı, davalının taşınmazı kullanması hususunda bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 255.763,20TL'nin 20.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin iyi niyetli zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazı kiralanmasına ilişkin Kayseri 5. İcra Müdürlüğü kararının incelenmesi ile kendisinin yanıltılmış olduğunu ve işlemlerin tüm aşamalarında davacı ...'nın bulunduğunu, davacının 03.11.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihinden itibaren verilen sürenin son güne kadar davalıların uzun süredir süregelen kullanımlarının muvafakata dayalı olduğunun, dava konusu taşınmazın uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan Euro olarak belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin harcın tamamlanma tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1/2 payla malik olduğu taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın ve kullanım bedeli ödemeksizin kullanıldığının sabit olduğu, müflis şirketin iflas idaresinin 10.12.2010 tarihli toplantısında, dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan fabrikadaki makinelerin davalıya aylık 3.000,00 TL'ye kiralanmasının kararlaştırıldığı, bu kira sözleşmesinin taşınmazın değil taşınmaz üzerinde bulunan fabrikadaki makinelerin kullanımına ilişkin olduğu,

taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmayan müflis şirketin iflas idaresi tarafından yapılan kira akdinin davacı yönünden bağlayıcı olmayacağı, davacı ile dava dışı diğer paydaşın, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte 14.03.2016 tarihli yazılı başvuruları ile taşınmazdaki iki asma katın da kira ilişkisi nedeniyle davalının kullanımında olduğunu bu nedenle asma katların kıymet taktirine konu edilmemesi gerektiğini beyan ettikleri,

bununla birlikte bilirkişi raporunda taşınmazın özellikleri ve Mahkemece dosyaya dahil edilen emsal bilgileri değerlendirilmek suretiyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesinden, taşınmazın 3. kişiye ihale edildiği 13.06.2016 tarihine kadar yöntemince bilirkişi hesabının yapıldığı, bilirkişi heyetince davalının kira akdine dayalı olarak kullandığı bildirilen asma katların ecrimisil hesabına katılmadığı, davalının 20.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,