Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/987 K.2023/3090

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davanın aktif taraf ehliyeti yokluğundan (husumetten) usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 5566 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, bir kısmı paydaşlardan olan ..., ..., ..., ... ve ...’un 18.12.2014 tarihinde kendi paylarını her biri 22.600,00 TL olmak üzere toplam 113.000,00 TL bedelle davalıya sattıklarını, satıştan haberlerinin bulunmadığını belirterek davalıya satılan payların tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 5566 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...’ın şufa hakkını kullanmak istediğini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

3. Yargılama sırasında davalı şirket, hisseleri satın aldığı paydaşlar aleyhine Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas sayılı dava dosyasında, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi konusunda dava açmış, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili 17.04.2017 tarihli dilekçesinde, davasını payın geri döndüğü davalılara yöneltmiş, davalılar davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile .... Gıda İnşaat Turizm Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılıp daha sonra davalılara dönen 5566 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..., ..., ..., ..., ...'a ait 1/10'ar hisselerin eşit olarak davacılar ....., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalılara eşit olarak ödenmesine, davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazda keşif yapılmadığını, fiili taksim olgusunun araştırılmadığını, HMK'nın l25 inci maddesinin bu davada uygulanma imkânının bulunmadığını, davacıların şufa hakkından feragat ettiklerini, eldeki davayı açma imkânlarının bulunmadığını, davalı ...’ın ölmeden önce vasiyetname düzenlediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda asıl ve birleştirilen dava davacıları arasında hâlen elbirliği mülkiyeti devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri incelenmeksizin kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen gözetilen sebeplerle asıl ve birleştirilen davada dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; asıl ve birleştirilen dava yönünden davacıların davasının aktif taraf ehliyeti yokluğundan husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 31.10.2012 tarih ve 12591 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ile taşınmazda ..... mirasçılarının hepsinin paylı malik olduğunu, paylı mülkiyet olmasaydı bir kısım paydaşların payını satamayacağını, tapu kaydında paydaşların hem pay miktarlarının yazması hem de önünde elbirliği numarasının bulunmasının sistemsel bir hatadan kaynaklandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,