Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1018 K.2023/2436

Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazların davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü'nün çizdiği proje doğrultusunda diğer davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2009 yılından beri taşınmazdan sulama kanalı ve yol geçirmek ve kanaldan çıkan harfiyatı dökmek suretiyle işgal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL ecrimisil ve destekleme primini talep etmiştir. Daha sonra davacı vekili 24.12.2013 tarihli celsede 121 parsel için 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile diğer parseller için 2009-2010-2011 dönemine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TRGM vekili; kurumun bu dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu parselin toplulaştırma sahası içinde olup toplulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini, dava konusu işlemle müvekkil kurumun hiçbir ilgisinin olmadığını, toplulaştırma çalışmalarını yapan kurumun TRGM olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/686 Esas, 2013/856 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 56.465,85 TL ecrimisil bedeli ve 21.497,259 TL doğrudan gelir desteği alacağının davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine; 121 parsel sayılı taşınmaza yönelik 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine; davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 04.03.2019 tarih ve 2018/3048 Esas, 2019/2203 Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamından davacı ile davalılardan TRGM arasında karşılıklı sulh anlaşması yapılmış olduğu ancak davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin ecrimisil bedelinden mahsup edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmediği, davacının bedel artırım dilekçesindeki miktarların aşılarak talep edilenden fazlasına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen Esas ve Karar sayılı kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalara göre davalı idare tarafından gönderilen 29.01.2013 tarihli yazı ekinde zarar miktarının tespit edildiğine dair tutanaklarda ibra içeren cümleler olduğu,

davacının 121 parsel ile ilgili taleplerinden feragat ettiğini 24.12.2013 tarihli duruşmada beyan ettiği, 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile 2009-2010-2011 dönemine ilişkin ecrimisil talebinden feragat ettiği, alının bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 01.01.2012-25.12.2012 dönemine ilişkin 119 parsel için 128,88 TL, 120 parsel için 5.139,13 TL, 122 parsel için 11.049,29 TL ecrimisil bedelinin 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,

119, 120, 121 ve 122 parsel sayılı taşınmazlar için 10.252,94 TL doğrudan gelir desteği alacağının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin talep edilen ecrimisilden feragat sebebiyle talebin reddine, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yer toplulaştırma alanı ilan edilip düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığından kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, sulh yoluyla zarar ziyan ödemesi yapılacağından bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve una uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,