Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1139 K.2024/1516

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 624 ada 7 numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile boşanmış olmalarına rağmen davaya konu taşınmazın davalı ve çocukları olan diğer davalılar tarafından kullanıldığını belirterek davaya konu taşınmaza davalıların haksız müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş; duruşmadaki beyanlarında, dava konusu evin evlilik sırasında takılan altınlar ile yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çekişme konusu taşınmazın paydaşı olduğu, adına muhdesat şerhinin işlendiği, davalıların taşınmazı kullandıklarına ilişkin beyanda bulundukları, dava konusu taşınmazda davalıların davacının mülkiyet hakkı karşısında daha üstün bir haklarının olduğunu usulüne uygun kanıtlayamadıkları, çap kayıtlarının iptal edilinceye kadar geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu davacının 125/152 (125,06 m²) payının bulunduğu, diğer 27/152 (27,01 m²) payında Batman Belediyesi'ne ait olduğu, üzerindeki evin ... oğlu ...'e ait olduğuna dair şerhin bulunduğu,

öncesinde evli olan davacı ile davalı ...'ın 29.03.2018 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları, boşanma kararının kesinleşmesi ile dava konusu taşınmazın aile konutu olmaktan çıktığı, ancak davalıların kayden davacıya ait olan dava konusu taşınmazı konut olarak kullanmaya devam ettikleri, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kayden davacıya ait taşınmazı işgal ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile müşterek çocukları ... ile dava konusu evde yaşadıklarını, ...'nin %80 zihinsel engeli bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkından da daha üstün bir hak olduğunu, davacının çocuğunun bakımı ile ilgilenmediğini engelli çocuğun üstün yararı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,