Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1197 K.2023/1276

Taraflar arasındaki önalım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, re'sen göz önüne alınması gereken hususlar dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız incelenmek üzere temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.11.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. Asıl Türk geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin dilekçesinde; müvekkilinin ... Mahallesi 485 ada 1 parsel üzerinde kayıtlı, gayrimenkulde annesi ve kardeşleri ile beraber malik olduğunu, gayrimenkulün bir kısmının diğer hissedar Bekir Sıtkı Kocayiğit tarafından davalıya devredildiğini açıklayarak, müvekkilinin kanuni şuf'a hakkını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; harca esas değerin dava tarihince hesaplanarak objektif değer artış kazancının göz önünde bulundurulmasını, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının haksız, mevzuata aykırı ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen dava tarihindeki 838.091,00 TL değer üzerinden, aksi halde bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmazın satış tarihideki 644.420,00 TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin mülkiyet hakkına bir tarafın aşırı yararına, diğer tarafın aşırı zararına olacak şekilde el atan bir karar olduğunu, yerel mahkemenin tapu devir tarihinde değeri 644.420,00 TL olan taşınmaz hissesi için tapu devrinin yapıldığı 01.06.2016 tarihinden üç yıldan fazla bir süre sonra faizsiz bir şekilde parayı depo ettirdiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece şufalı payın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, diğer mirasçıların tescilin davacı ... adına yapılmasına muvafakat ettiklerini gösterir herhangi bir bilgi,

beyan ve belge dosyada mevcut olmadığından mahkemece davacı yönünden açılan davanın kabulü ile şufalı payın tereke adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı adına tescil kararı verilmesinin hatalı olduğu tescil hususunun kamu düzenine aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından düzelterek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

re'sen göz önüne alınması gereken hususlar dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının 2 nci bendinin (a) alt bendi uyarınca gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyiz dilekçesinde; iştirak halinde mülkiyet devam ettiği için şuf'a davası sonucu davalıdan alınan gayrimenkul hissesinin tereke adına tescilinin adil olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında vekalet ücretinin de güncellenmesi gerektiğini, iştirak halinde mülkiyeti sona erdirmek için dava açtıklarını ileri sürmüştür.

2. Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tereke temsilcisine gerekçeli kararın tebliğ üzerine istinaf başvurusunun incelenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 354, 355 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece davacının el birliği halinde malik olması sebebiyle terekeye temsilci tayinine karar verilmiş, yargılama tereke temsilcisiyle yürütülmüştür. Dairemizin 01.11.2022 tarihli geri çevirme kararında gerekçeli kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının tebliğ üzerine tereke temsilcisi istinaf yoluna başvurmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tereke temsilcisinin istinaf sebepleri incelenmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Bozma nedenine göre Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,