Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1201 K.2023/2385

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 02.06.1931 tarihinde ölen mirasbırakan ...’in kendi altsoyu olmasına karşın kardeşi ...’nın altsoyuna pay verilen Karadeniz Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Birleştirilen dava davacısı vekili, mirasbırakan...’in kendi altsoyu olmasına karşın kardeşi ...’nın mirasçılarına pay verilen Karadeniz Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/163 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2014/163 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 04.06.2020 tarih ve 2016/12785 Esas, 2020/3350 Karar sayılı ilamında; mirasbırakan...’in mirasçılık belgesinin verilmesi talebi hakkında bir karar verilmediği, iptal edilen mirasçılık belgesindeki aynı mirasçılara ve aynı miras paylarına hükmedildiği ve gerekçe ile de çelişkili karar verildiği, sadece önceki mirasçılık belgesi ile yetinildiği,

3. Davalıların savunmalarında davacının iddiasına konu mirasbırakanlar ile iptali talep olunan mirasçılık belgesindeki mirasbırakanların aynı kişiler olmadığını ve Karadeniz ili, Ereğli ilçesi, Sarı .... Mahalle'sinde 1972 yılında kesinleşen kadastro tutanaklarında mirasbırakanlar... ve ...’in bekar ve çocuksuz ölüp mirasçılarının tespit edilemediğinin yazılı olduğunu belirtmiş ise de bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında asıl ve birleştirilen davanın sübuta ermediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris... ve ...'in altsoy mirasçılarının olduğunun kanıtlandığını, davalıların iddialarını ispatlayamadıklarını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesini iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesine göre, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının gereğidir. Aynı Kanunun 297 nci maddesine göre hükmün, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerekmektedir.

Öte yandan, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30 uncu maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur.

3. Değerlendirme Somut olayda, mahkemece davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de davanın sübuta ermediği noktasında dosyada mevcut delillerin nasıl değerlendirmeye alındığı açıklanmamıştır. Mahkemece davacı ve davalıların iddialarına ilişkin lehe ve aleyhe deliller tartışılmadan, gerekçesiz hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, Karadeniz .... ilçesi hudutların 1290 Rumi 1874 Miladi yıllarında yapılan tapu tahrirlerinde ...oğlu ... ve...'in, ...oğlu ... ile kardeş oldukları belirtilmiştir. Bu belge göz önüne alındığında Mollaahmetoğlu ...'ın altsoyunun ..., ... ve...'den oluştuğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında mirasbırakan... ve davalıların murisi ...'ya ait nüfus kayıtları Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulduktan ve tarafların delilleri inceledikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,