Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1223 K.2024/1334

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve savunma yolu ile temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalılardan ..., ..., ..., ... ve Naciye'nin temliken tescil ve hapis hakkı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılardan ... geldi. ..., ..., ..., ... ve ... adına Avukat .... ile karşı taraftan davacı vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 322 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı olup davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yönelik müdahalesinin bulunmadığını ve yerin diğer davalıların babası ... oğlu ...’a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yönelik müdahalesinin bulunmadığını ve yerin diğer davalıların babası ... oğlu ...’a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın murisleri ... oğlu ...’dan miras kaldığını, gayrimenkulün iyiniyetli ve malik sıfatıyla tasarruf edildiğini, taşınmaz üzerindeki evin müteveffa babaları ... tarafından yapıldığını, vekil edenlerinin haksız işgalci olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde (inşaa edilen ev ve ekilen ağaçlar için yıllarca masraf yapılması nedeniyle) TMK’nın 994 üncü maddesi uyarınca faydalı ve zorunlu masraflar yönünden hapis hakkı def’ilerini ileri sürdüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın Şevket Şensoy tarafından inşa edildiğini, ev için muris ve müvekkillerinin çok fazla masraf yaptığını ve bina değerinin arazi değerinden yüksek olduğunu belirterek TMK’nın 724 üncü maddesi uyarınca temliken tescil talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ... oğlu ... adına kayıtlı olup davalıların herhangi bir ayni veya şahsi hakkı bulunmadığı, yerin davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığı, bir kısım davalılar vekilinin temliken tescil ve hapis hakkı şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’nin temliken tescil ve hapis hakkı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, taşınmazın murisleri ... oğlu ...’dan miras kaldığını, gayrimenkulün iyiniyetli ve malik sıfatıyla tasarruf edildiğini, vekil edenlerinin haksız işgalci olmadığını, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, yerin iyiniyetli olarak kullanıldığını, hapis hakkı ile temliken tescil şartlarının oluştuğunu, cevap dilekçelerinde yemin deliline dayanılmasına rağmen yemin teklif etme haklarının hatırlatılmadığını ve davacının 40/120 oranında miras payına sahip olmasına rağmen tek malikmiş gibi lehine vekalet ücreti hükmedildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçeleri, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, savunma yolu ile temliken tescil ve hapis hakkı isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683, 724 ve 994 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine,