Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1441 K.2024/1485

Taraflar arasındaki hissedar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 30.01.2023 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın 29.05.2015 tarihinde davalı ...'e tebliğ edildiği ve davalı ...'e sehven yeniden tebligat çıkartıldığı gerekçesiyle davalı tarafından süresinden sonra 19.01.2023 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre Mahkemenin gerekçeli kararının ilk tebliğ mazbatasında davalı ...'ın adresinin No: 41 olarak yazıldığı, dosya içeriğindeki ve mernis adresinin ise No: 42 olduğu ve usulsüz tebliğ edildiği anlaşıldığından, temyiz süresinde kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 30.01.2023 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 659 ada 15 parsel sayılı Bodrum Kat 2 No.lu bağımsız bölümün müvekkilleri ile davalıların müşterek murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, tarafların iştirak halinde malik olduklarını ve taşınmazın taraflar arasında aynen taksiminin mümkün olmadığını ileri sürerek, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğu ve taşınmazda aynen taksimin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu bağımsız bölümün, genel arasında açık arttırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine, satış bedelinin hissedarlara tapuda ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına ve satış memuru olarak Mahkememiz Yazı İşleri Müdürünün tayinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., dairenin içine girilmeden bilirkişi raporu düzenlendiğini ileri sürerek, Mahkeme kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, satış aşamasında taşınmaz kıymet takdirinin yapılacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,