Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1467 K.2024/1697

Taraflar arasındaki irtifak hakkına yönelik el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan redidne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 22688 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafından müvekkili kuruma ait enerji nakil hattının direkleri arasına tehlikeli biçimde inşaat yapıldığını, ihtarlara rağmen inşaatın yıkılmadığını, davacı adına tapuda tescilli irtifak hakkı bulunduğunu, davalılara ait inşaatın emniyet mesafelerini ihlal ettiğini, bu sebeple davalıların dava konusu taşınmaz üzerindeki kamulaştırma işlemine, bu işleme konu elektrik hattının emniyet mesafelerine yönelik müdahalesinin men'ine, yapılan binanın ihlalli kısımlarının yıktırılmasına ve tüm yıkım masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada ise, davacı Kurum dava konusu taşınmazın diğer kat maliklerine husumet yöneltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; 8 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, taşınmaz ile ilgili izinlerin alındığını, yasaya ve usule uygun inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; 6 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ilgili idari makamlardan gerekli izinlerin alındığını, inşaatın yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini, iyi niyetli 3. kişi olduğundan mülkiyet hakkına ilişkin her türlü kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu, davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın fen bilirkişisinin 01.08.2019 tarihli rapor ve krokisinde belirtilen 3. normal (son) katının emniyet mesafesini ihlal eden alanda kalmakta olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda bulunan binanın fen bilirkişisinin 01.08.2019 tarihli rapor ve krokisinde belirtilen kısmına davalıların el atmasının önlenmesine, müdahale bulunan kısımların yıkılmasına, yıkıntıların kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müvekkilinin 6 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazı iktisap ettiği tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, inşaata ilişkin idari makamlardan gerekli izinlerin alındığını ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, ruhsat ve yapı izin belgesi verilmesi gibi idarenin tek taraflı işlemlerinden ... zararlardan dolayı bireylerin sorumlu tutulmasının hukuk devleti ilkesine, yaratacağı belirsizliğin ise hukuki belirlilik ilkesine aykırı sonuçlar doğuracağını, taşınmaz üzerinde çekişmenin başka bir yöntemle giderilip giderilemeyeceği hususunun öncelikle araştırılması gerektiğini,

elektrik hattının yükseltilmesi veya yerinin değiştirilmesi ihtimali araştırılmaksızın müdahalede bulunan kısımların yıkılmasına karar verilmesinin mülkiyet hakkının ağır ihlali olduğunu ve kamu yararıyla bağdaşmadığını, taşınmazın tamamının yıkımı yerine çatının tıraşlanarak emniyet mesafesi ihlalinin önüne geçilebileceğini, hükme esas alınan rapor ve krokilerin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını, irtifak hakkı kapsamını gösterir krokilerin değerlendirmeye tabi tutulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu binanın üzerinden davacı idarenin lehtarı olduğu enerji nakil hattının geçtiği, 3. normal katın tamamı olan 162 m2'lik bölümünün emniyet mesafesini ihlal eden alanda kaldığı, binanın yatay ve düşeyde irtifak sınırına ihlalli olduğu, emniyet alanında kalan toplam 162 m2 kapalı alanın yıkılması gerektiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, binanın ruhsata bağlı olarak inşa edilmesinin davanın sonucuna etkisinin bulunmadığı, irtifak hakkına hukuka aykırı el atmanın ve ihlalin ... ve mal güvenliği açısından giderilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kararın mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, davacının ruhsat ve yapı izin belgesine sahip olduğunu, taşınmazın tamamının yıkımı yerine çatının tıraşlanarak emniyet mesafesi ihlalinin önüne geçilebileceği itirazlarının dikkate alınmadığını, somut olayda mülkiyet hakkının yönetmelikle kısıtlandığını, alternatif çözümlerin araştırılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 30.12.2022 tarihli dilekçesinde ise dava konusu elektrik tellerinin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683, 779 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,