Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1519 K.2023/2253

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, satış bedelinin iadesine yönelik talebinin kısmen kabulü ile; 14.175,55 TL'nin dava tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak dava konusu 5027 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde harici satış bedeli olarak 30.10.1973 tarihinde ödenen 2700 Suudi Arabistan riyalinin ulaşacağı değerin şimdilik 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalının adresinin tespit edilememesi nedeniyle, davalı adına usule uygun şekilde ilanen tebliğ yapılmış ancak davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli ve 2013/515 Esas, 2014/295 Karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinde davalının bildirilen adresine tebligat yapılamadığı, davalının TC kimlik numarasından tespit edilen adresin Suudi Arabistan olduğu, açık adresinin tespit edilemediği, davacı tarafından davalının tebligata elverişli açık adresini bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçeleriyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.11.2016 tarihli ve 2014/24675 Esas, 2016/16292 Karar sayılı kararıyla; mahkemece, davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı açık adresi bulunmadığının saptanması karşısında, muhtarlıktan, seçim işleri başkanlığından, belediyelerden vb. kurum ve dairelerden adres araştırması yapılması, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırmanın yapılması, bu halde de tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapılmasının düşünülmesi gerekirken, davacı tarafından davalının tebligata elverişli açık adresini bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, satış bedeline ilişkin davanın kısmen kabulü ile ödenen bedelin TL cinsinden değerinin dava tarihindeki ulaştığı alım gücü hesaplanarak 14.175,55 TL'nin dava tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, müvekkili ve babasının 1973 yılında satın aldığı ve o tarihten beri kullanmakta olduğu taşınmaz hakkında, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, aksi halde bedele ilişkin alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237 nci maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,