Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1526 K.2023/2384

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki şerhin düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, Mersin ili, .... ilçesi, ..... Köyü, 2914,88 m² alanlı 10629 ada 2 sayılı 2/B parselinin davalı Hazine adına yenileme kadastrosu ile tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın davacı tarafından taş ve çalıları temizlenip imar ihya edilip narenciye bahçesi olarak aralıksız kullanıldığını ancak yenileme 2/B kadastrosunda davalı ... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına hatalı olarak kullanıcı tespitinin yapılıp tapunun beyanlar hanesinde gösterildiğini belirterek 10629 ada 2 sayılı 2/B parselinin tapusunun beyanlar hanesindeki kullanıcının ... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğuna dair kaydın iptali ile yerine kullanıcının davacı ... olduğunun tespitini ve tescilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar vekili ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/409 Esas, 2015/717 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarih ve 2019/575 Esas, 2021/ 3826 Karar sayılı ilamı ile; ''...Mahkemece yargılamada çekişmeli taşınmazın tespit tarihinde kim veya kimler tarafından, ne suretle ve hangi sebebe dayalı olarak kullanıldığı kesin olarak belirlenememiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararınında davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın davacı tarafından uzun yıllar kullanılmış olmasının davalının resmi zilyet olmasına engel bir durum olmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi durumda ise maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 üncü maddesi.

2. Kullanım kadastrosu sonucu hükmen oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin terkini ya da kullanım şerhi tesciline yönelik davalarda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti ve alınması gereken harç ise maktu harç olmalıdır.

3. Değerlendirme Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken harçlandırılmış dava değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine ve davalı aleyhine nispi harca hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ..... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Tİcaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun; 1. Üçüncü bendinin hükümden çıkarılmasına,

2. Dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “4-Davacı tarafından yapılan 95,70 TL ilk dava gideri ve harç, 3.358,20 TL keşif, bilirkişi, posta ve tebligat gideri olmak üzere 3.453,90 TL yargılama giderinin davalı .... İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine'' ibaresini yazılmasına,

3. Beşinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine '' davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İnş. İth.İHt.San ve Tic Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine…” cümlesinin yazılmasına hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,