Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/155 K.2023/1745

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 130 ada 19 parsel sayılı taşınmazın maliki, davalı...

Gıda A.Ş.'nin de 130 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu iki taşınmaz arasında yaklaşık 2-2,25 metre kot farkının bulunduğunu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucunda, 130 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile 19 parsel arasına betonarme perdeden istinat duvarı yapılması maliyetinin 75.057,72 TL olarak hesaplandığını, kot farkı bulunan ve aralarına istinat duvarının yapılmasının zorunlu olduğunu, iki taşınmaz arasına yapılacak istinat duvarının davalı taraf ile müşterek olarak yapılmasına karar verildiğini, müvekkili şirket ile ...

Tasarım Plan Proje Ltd. Şti. arasında dava konusu istinat duvarı yapımı konusunda 12.01.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, yapım sonrası KDV dahil 128.750,15 TL miktarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek, şimdilik 42.916,72 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 130 ada 19 parsel sayılı taşınmazın daha önce...

Üniversitesine ait iken, davacı tarafından yeni satın alındığını, davacının fabrika binasını satın aldıktan sonra, sınırındaki zemin durumunu hafriyat yapmak suretiyle değiştirdiğini, doğal zemindeki yapılan bu değişikliğin, davacı tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda da belirlendiğini, davacıya ait 130 ada 19 parsel sayılı arsanın hafriyat neticesinde müvekkile ait 130 ada 18 parselden yaklaşık 2,50 metre düşük kotta olduğunun tespit edildiğini,

davacı tarafın gayrimenkulü satın aldıktan sonra müvekkili firmanın parseline bitişik olan kısımda hafriyat sonucu daha önce yeşil alan olan zemini kendi menfaati ve ekonomik çıkarı için değiştirmiş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2014/480 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarih, 2021/8365 Esas, 2022/1466 Karar sayılı ilamı ile; mahkeme hükmünün "taraflar arasında malik oldukları taşınmazların kullanımı yönünden sınır ihtilafı bulunmadığı, davacının ortak sınıra kendi isteğiyle istinat duvarı yaptırdığı, bu duvarın yapılmasından kaynaklanan masraftan davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının, yapılan duvarın maliyetinden sorumlu tutulabilmesi için davacının taşınmazına zarar verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerekir. Davacı taraf söz konusu istinat duvarının yapılmasında davalının kusurunu ve kendi zararını ispatlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme

1. Dairemizin yukarıda (V.A.2.) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.09.2022 tarih, 2022/3952 Esas, 2022/4873 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin Dairenin bozma ilamına yönelen karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu, davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince; "davalının, yapılan duvarın maliyetinden sorumlu tutulabilmesi için davacının taşınmazına zarar verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın söz konusu istinat duvarının yapılmasında davalının kusurunu ve kendi zararını ispatlayamadığı" gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından 2005 yılından itibaren dökülen hafriyat nedeniyle müvekkil taşınmazında kot farkı meydana geldiğini, bilirkişi tarafından itki kuvveti nedeniyle duvar yapılması gereğinin raporda belirtildiğini, müvekkilin duvarı inşa etmek zorunda kaldığını, inşa edilen duvarın aynı zamanda davalının da yararına olduğunu, TMK'nın 749 ve 750 inci maddeleri uyarınca mevcut duvardan yararlanması oranında davalının da masrafa katılması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 683, 730 ve 737, 750, 751 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,