Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1648 K.2024/1550

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti, terditli iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ve istinaf aşamasında dava dışı ... Ltd. Şti. vekili tarafından asli müdahale istemine ilişkin dilekçe verilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve dava dışı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 07/11/2017 tarihinde ölen muris ...'in Beşiktaş 23. Noterliğinin 27/04/2017 tarihli vasiyetnamesi ile Beşiktaş 7. Noterliğinin 21/01/2013 tarihli vasiyetnamesinden döndüğünü ileri sürerek 21.01.2013 tarihli vasiyetnamenin hükümsüz olduğunun tespitini, aksi halde iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davada hukuki yarar olmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ve istinaf aşamasında dava dışı ... Ltd. Şti. vekili tarafından davaya müdahale ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, 21/01/2013 tarihli vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini ayrıca delillerinin toplanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Dava dışı ... Ltd. Şti. vekili, davacının borçlu olduğu icra dosyasında 24.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda müvekkilinin 9 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ancak davacının taşınmaz devrini geciktirmek amacıyla sayısız davalar açtığını, tüm davaların reddedildiğini, son olarak da eldeki dosya kapsamında taşınmaza ihtiyati tedbir koydurduğunu, tedbir nedeniyle taşınmazın müvekkili adına tescil edilemediğini ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunmuş ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf aşamasında müdahale talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dava dışı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dava dışı ... Ltd. Şti. vekili, istinaf aşamasında sunduğu dilekçesindeki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti terditli iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1.(h), 357, 362/1.(f), 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 542 ve 557 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,