Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1651 K.2023/2062

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2021 gün ve 2021/4588 Esas, 2021/82923 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş Dairemizce 22.06.2022 tarih ve 2022/2573 Esas, 2022/4437 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin kabul edilerek, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili maddi hata isteminde bulunmuş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu dava konusu 295 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 No.lu bağımsız bölümleri davalı ......'nin gerek kendisi kullanmak ve gerekse kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, davalı ile kiracılar arasında yapılan kira sözleşmelerine davacının muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanacak ecrimisilin davalıdan ve davaya dahil edilecek kiracılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı.....'nin ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...., davacı ile evliliğinin davacının evi terk ederek gitmesi ile sona erdiğini, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/87 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davacının ortak yaşadıkları evi terk etmesi sonucu kendi kullanımında kaldığını, bu taşınmazın tasarrufuna davacının bugüne kadar hiçbir itirazının olmadığını, diğer taşınmazları kullanmadığını ve kendisi tarafından alınan bir kira da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli kararı ile konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. ONAMA VE KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN KABULÜ

A. Onama Kararı

Hükmün davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.11.2021 tarihli ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Talebi

Davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede hükmün 10.11.2021 tarihinde onanmasına karar verildiği ancak, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sonucu incelenmediği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.11.2021 tarihli onama ilâmının kaldırılmasına karar verilerek Mahkemece dava konusu bağımsız bölümler yönünden toplam 85.200,00 TL ecrimisil bedeli belirlenerek ve bu miktar üzerinden harç tamamlandığından davacının ecrimisil alacağı yönünden talebinin reddine karar verildiğine göre davada vekil ile temsil edilen dahili davalılar yararına nispi vekâlet ücreti takdiri gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. MADDİ HATA

A. Maddi Hata Nedenleri

Bir kısım davalılar vekili; İlk Derece Mahkemesi hükmünde 3 üncü bendin davacı lehine takdir edilmiş vekâlet ücretine ilişkin olduğu, 4 üncü bendin ise davalılar lehine takdir edilmiş vekâlet ücretine ilişkin olduğu ancak, Yargıtay ilâmında maddi hata sonucu 3 üncü bend için vekâlet ücretinin değiştirilmesine karar verildiğinden, Yargıtay ilâmına vekâlet ücreti yönünden 3 üncü bend yerine 4 üncü bendin yazılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Yargıtay kararlarında, şeklî anlamda kesinleşen kararlara yönelik açık maddi hatanın varlığı gerekçe gösterilerek müdahale edilmesinde iki temel noktaya vurgu yapılmıştır: Buna göre Yargıtay’ca verilen kararın (onama/bozma) hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında tamamen maddi olgulara yönelik olarak ilk bakışta açık ve belirgin olarak anlaşılabilmesi, ayrıca bu hatanın yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen yanlışlıklar içermesi gerekmektedir.

Bu durumda karşı taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak doğmayacak, bu tür açık hatalarda maddi gerçek göz ardı edilemeyecek ve karara müdahale edilebilecektir. Ancak, Yargıtay bu şekilde yapılacak müdahalenin de sınırını belirlemiştir. Maddi hata denetimi altında delillerin değerlendirilmesi ve hukuki nitelendirilmede hata yapıldığı gerekçesiyle kesinleşmiş olan mahkeme kararına müdahale edilmesi mümkün değildir (AYM, Başvuru No. 2018/10018, 27/10/2021, § 69) (bkz.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.11.2018 tarih ve E.2016/22-388, K.2018/1607 sayılı ilâmı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2.7.2003 tarih ve E.2003/21-425, K.2003/441 sayılı ilâmı).

2. Bu yönüyle şeklî anlamda kesinleşen ve maddi anlamda da kesin hüküm gücüne ulaşan kararla ilgili yeniden delil değerlendirmesi yapılmak suretiyle maddi hata denetimi adı altında davanın tekrar kanun yolu denetimine tâbi tutulması ve bu suretle kesin hükmün ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bu durum kesin hükmün otoritesini ortadan kaldıran ve kanunda olmayan bir yasa yolunun ihdası anlamına gelmektedir. AYM, Başvuru No. 2018/10018, 27/10/2021, § 70).

3. Somut olayda Dairemizin 22.06.2022 tarih ve 2022/2573 Esas, 2022/4437 Karar sayılı ilâmında davalılar lehine vekâlet ücretini tesis eden 4 üncü bendin düzeltilmesi gerekirken, davacı lehine tesis edilmiş vekâlet ücretine ilişkin 3 üncü bendin düzeltilmesine sehven karar verildiği anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Bir kısım davalılar vekili tarafından verilen maddi hata istemini içeren dilekçenin kabulüne, Dairemizin 22.06.2022 tarih ve 2022/2573 Esas, 2022/4437 Karar sayılı kararında yer alan "mahkeme hükmünün 3 üncü bendinde yazılı "3.400 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "11.876,00 TL" rakamının yazılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Mahkeme hükmünün 4 üncü bendinde yazılı "3400 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "11.876,00 TL" rakamının yazılmasına" ibaresinin eklenmesine,