Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1659 K.2024/1799

Taraflar arasındaki inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve araç tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin diğer davacı ... Sıhhi Tesisat Şirketinin sahibi olduğunu, davacının ticari faaliyetini devam ettirebilmek için evini ve arabasını teminat olarak inanca dayalı olarak devrettiğini, 10799 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 ve 6 No.lu taşınmazların davacıya ait olduğu ve yapıldığından beri kendisi tarafından kullanıldığını, ancak; maddi sıkıntıları döneminde 41.000,00 TL cari hesap borcu olduğu ...

Isıtma Şirketi tarafından, davacıya ait Finansbank ve İş Bankasına ait toplam 230.000,00 TL borcu kapatılarak 1 yıl için borcunu kapatıp daireleri geri almak üzere dairelerin ... Isıtma Soğutma San. Tic. Ltd. Şti. adına devredildiğini, davacının arkadaşı olan ...'ın davacıya yardımda bulunmak istemesi üzerine, ...

Isıtma şirketine olan borç kapatılınca dairenin davalı ...'ın kardeşi olan diğer davalı ... adına devredildiğini, sonrasında davacının kullandığı ...plakalı AUDİ marka araç ile davacı şirketin alacağına mahsuben alınan ... plakalı Doblo marka aracın satıcıdan doğrudan davalı ... adına tescil edildiğini, dairelerde davacı tarafça oturulmaya devam edildiğini ve araçların davacı tarafça kullanıldığı gibi bütün vergi, sigorta ve sigortalarının davacı tarafça ödendiğini,

bu işlemlerin 2018 yılı Ocak ve Mart ayları arasında yapıldığını ve davalı ... tarafından nakit para verildiği gibi davalının babası ...'ın kredi kartı kullanılarak mal alımları yapıldığını, toplamda davacı tarafa 415.078,00 TL para geçişi sağlandığını ve davacının borçlandığını, borcun tasfiyesi için davalı ...'a banka yoluyla ve elden ödemeler yapıldığı gibi davacının iş karşılığı aldığı 4441 ada 15 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 No.lu dairenin davalı ...'ın kardeşi ...'a tescil edildiğini, ...'ın bu daireyi 220.000,00 TL bedel ile satarak ödemeyi ...'ın aldığını,

davacının çalışanı ... tarafından da yine davalı ...'a 386.715,00 TL ödemeler yapıldığını, sonuçta davacının 30.000,00 TL civarında borcu kaldığında davalı ... ile hesaba oturmak ve evi ile araçlarını geri almak istediğinde davalı ...'ın 370.000,00 TL hesap çıkardığını ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle davacının davalı ...'a gerçek borcunun tespiti ile Mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle Darıca ilçesi, ...

Mah. 10799 parselde yer alan 5 ve 6 No.lu bağımsız bölümler ile davacıya ait ve davacının kullanımında ...palakalı araç ile ... plakalı aracın davalılar adına tescil kayıtlarının iptali edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin eksik gösterilerek eksik harç yatırıldığını, davalı ...'ın arkadaşına bir çoğu belgeye dayanmayan ekonomik katkılarda bulunduğunu, davalı ...'ın adına kayıtlı taşınmazı bedeli ödenerek yatırım amaçlı olarak satın aldığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılara toplamda 550.000,00 TL'den fazla ödeme yapıldığını, dava dışı ortağı ...'tan ...plakalı aracı satın aldığını, fakat davacının arabası olmaması ve yakın arkadaşı olmasından dolayı aracı davacıda bıraktığını,

davacının dava dışı ...'a daire verdiğini bu daireyi ...'ın satarak ödemesini ...'a yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu dairenin ... Grup İnşaat Ltd.Şti.'den satın alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, Mahkemenin verdiği ret gerekçesinde belirtilen yazılı belgenin dosyada bulunduğunu, davalı ...'ın da rakamla olan kısmın kendisine ait olabileceğini ikrar ettiğini, bu hali ile illa yazılı, imzalı, kaşeli bir belge aramanın yanlış olduğunu, dosyaya sunulan ve davalıya da gönderilen belgede taraflar arasındaki alacak – borç ilişkisi, ne kadar alındığı, süreçte nasıl ödemeler yapıldığı,

taşınmaz devirlerinin görüldüğünü, davalı ...'ın Mahkemede “rakamla yazılan kısmın kendisine ait olabileceğini” beyan ederek belgenin daha önce kendisine gösterildiğini ve alacağının 370.000,00 TL olduğunu yazdığını ikrar ettiğini, banka ödeme dekontlarının asıllarının davacıda bulunması halinde dahi yazılı belge şartının gerçekleştiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı şekilde, hak ve borçlarını gösterir nitelikte bir inanç sözleşmesi bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, böyle bir anlaşma bulunduğuna dair delil başlangıcı niteliğinde kabul edilebilecek bir ispat vasıtası da bulunmadığı, dosyaya sunulan A başlıklı belgenin delil başlangıcı niteliğinde bir belge olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve araç tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,