Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1667 K.2023/3375

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; .... ilçesi 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ölü ... adına tespit görmüş olduğunu, .... tarafından yerin hiç kullanılmadığını; ölü murisleri ..... tarafından taşınmaza 1952'de ev yapıldığını, sonrasında mirasçıları tarafından nizasız fasılasız kullanıldığını beyanla 53 yıldır zilyetliğinde olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adına kadastro tespiti yapılan ve tapu kaydı oluşturulan ...'in 1959 yılında öldüğü ve kadastro tespitinin 26.07.1995 tarihinde yapıldığı, taşınmazda davacının babası Kamil Şahin'in ve eklemeli olarak mirasçısı olan davacının nizasız ve fasılasız 20 yıl süreyle devam eden zilyetliklerinin olduğu anlaşılmakla, ... adına olan tapu kaydının TMK'nın 713/2 maddesi hükmü gereği hukuki değerini yitirmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... ilçesi .... Mahallesi'nde bulunan ve kadastro ölçümleri sırasında 101 ada 2 parsel olarak tespit görüp sonrasında ifraz ile 230 ada 2 parsel numarası alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; 230 ada 2 parsel sayılı taşınmazın talep edilen dava konusu taşınmaz ile ilgili olmadığını, davanın kabulü halinde tamamının davacı adına yazılmasını istemediklerini 3/5 hissesinin kendi adına 1/5'er hissenin kardeşleri ... ve .... adına yazılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili; müvekkillerinin murisinin çok sayıda taşınmazı olması ve mirasçıların da bu taşınmazları bilmemesi nedeniyle intikal yaptırılamadığını, müvekkilerine bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, kadastronun kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanun'un açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK’nın 713/2 nci maddesindeki düzenlemelerdir.

Anılan maddede, “Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya 20 yıl önce ölmüş, ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda, 101 ada 2 parsel sayılı 171,85 metrekare yüzölçümü ile .... oğlu ... adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesine " maliki .... oğlu ... ölüdür" ve " üzerindeki 2 katlı ahşap ev .... oğlu.....'e aittir." şerhinin düşüldüğü anlaşılmıştır.

3. TMK'nın 713/2 nci maddesinde, “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya yirmi yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.

4. Dava konusu edilen Adana ili, .... ilçesi .... Mahallesi 101 ada 2 numaralı parsel ölü olduğu belirtilerek ve mirasçıları tespit edilemediğinden ... adına tespit görmüştür. Bu haliyle, yapılan tespit ... adına değil tespit tarihinde ölü olduğu belirlendiğinden mirasçıları adınadır. Tapu malikinin kanun anlamında tanınan ve bilinen kişi olup tutanakta ölü olduğu yazılmış olduğundan ...'in ölümünden itibaren olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresine dayalı olarak tescil istenemez. O sebeple; davanın reddi gerekirken tescil hükmü kurulması doğru değildir.

5. Kabule göre de; 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ifrazen başka parsel numarası almadığı halde dava konusu olmayan 230 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulması da doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,