Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1717 K.2023/2543

Taraflar arasındaki miras nedeniyle istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'un 05/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçıları olarak davacı, davalı ile dava dışı mirasçılarının kaldığını, mirasbırakan ...'un, mülkiyeti kendisine ait olan Ganyan ve iddia bayi işlettiğini, vefatından sonra da davalı ...'un babasının kurum ve kuruluşlara, piyasaya çeşitli borçlarının olduğunu, bu nedenle bayileri kendisinin işletip borçları kapatacağını ve işletmelerin kazanç, kâr payı ve tüm gelirlerinin de payları oranında paylaştırıp kendilerine vereceğini, ayrıca Yasa gereği işletmenin tek bir kişi üzerinde olması gerektiğini,

bayinin ortak ve hissedarlarla işletilmesinin yasak olduğunu, bu nedenle tüm hakların kendi üzerine devredilmesi gerektiğini söyleyerek davacıyı, abisi ...'u ve annesi ...'u ikna ederek işletme üzerindeki haklarını muvafakatname ile devraldığını, devrin yapıldığı 2013 yılından bu yana davalının hak ve alacakları vermediğini, davalının ihtar edilmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ifade ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacak iddiasının dayanaksız olduğunu, ganyan ve spor toto bayiliğinin terekeye ait bir malvarlığı olmadığını, davaya konu ganyan bayiliğinin tabi olduğu Yönetmeliğin 15 inci maddesinde açıkça bayi işletmesinin miras yolu ile intikal etmeyeceğinin düzenlendiğini, davacı tarafın davalı ile bir anlaşma içerisinde olduklarına yönelik beyanlarını kabul etmediklerini, taraflar anlaşma yapmış olsa dahi yönetmeliğin amir hükmü karşısında bu anlaşmanın mutlak butlan sayılacağını, Yönetmeliğin ilgili maddesinde açıkça her türlü ortaklığı yasakladığını,

ayrıca tarafların Alanya Noterliği'nin 16/08/2013 tarihli ..... yevmiye numaralı muvafakatname ile ganyan bayine yönelik devre muvafakat ettiğini açıkça belirttiğini, davacı tarafın bu muvafakatname ile tüm haklarından feragat ettiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakanın hayattayken sahibi olduğu ganyan bayinin yasal hükümler çerçevesinde diğer mirasçıların muvafakati ile davalıya devredildiği ancak açılan davada davacıların davalıya verilen bu muvafatnamenin davalı ile aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden verildiği ve bu anlaşma gereği davalı tarafından alacaklarının ödenmediği iddiasında bulunulduğu, dinlenen davacı tanıklarından bir kısmının miras bırakanın diğer mirasçıları olması sebebiyle tarafsızlıklarından bahsedilemeyeceği, diğer tanıkların ise duyuma dayalı beyanlarda bulundukları ve davacının açmış olduğu davasını kanıtlamaya yeterli başkaca bir delil ibraz etmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakana ait Ganyan Bayii'nin Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliği Bayiliğin Devri ve Ortak Alma Yasağı başlıklı 15 inci maddesi nedeniyle miras ortaklığı şeklinde yönetilemediğini, mirasbırakanın vefat tarihi itibariyle müvekkili ...'ın 20, dava dışı mirasçı ...'un 28, davalının ise 35 yaşında olması annelerinin ise ev hanımı olması nedeniyle Ganyan ve İddia Bayiini işletmesi için gerekli yetki ve devirleri davalıya devrettiklerini, devirden sonra davalının davacı ve diğer mirasçıları oyalayarak hak ve alacaklarını vermediğinden dolayı davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalının bayileri kendisinin işletip borçları kapatacağını ve işletmelerin kazanç, kar payı ve tüm gelirlerinin de payları oranında paylaştırıp kendilerine vereceğini taahhüt ettiğini, bayi devrine bu nedenle muvafakat verdiklerini beyan ettiği, dosyada yer alan noterde düzenlenen muvafakatnamede, devre ilişkin bu konuda bir şartın olmadığı, davalı tarafça açıkça bu hususun inkar edildiği, davacı tarafça da usulünce ispatlanamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı da anlaşılmakla mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta istihkak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,