Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1718 K.2023/3268

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.İstanbul ili ... ilçesi ... köyü ... Dere mevkiinde kain 2863 parsel sayılı, tarla vasıflı, 2.747,00 m2 alanlı taşınmaz ... Tapulama Mahkemesinin 1963/327-1974/27 sayılı kararına istinaden 12.08.1976 tarihinde Hazine adına, 22.02.2006 tarihinde de trampa yoluyla ... Vakfı adına tescil edilmiştir.

2.Davacılar vekili Kadastro Mahkemesine hitaben sunduğu 09.08.2017 tarihli dava dilekçesinde; 2863 parsel sayılı taşınmazın murisleri ...'den davacılara intikal ettiği halde Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Kadastro Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli, 2017/113-2018/30 sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile İstanbul ili ... ilçesi ... köyü 2863 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 14.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen ve 2863 parselin orman sınırı dışında kalan 965,32 m²lik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.05.2000 tarihli ve 1999/1080 Esas, 2000/432 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında yeni parsel numarası verilmek suretiyle ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... Müdürlüğüne izafeten İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, fen bilirkişisinin 14.09.2020 tarihli raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davanın hak düşürücü süreden ve esastan reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sınırında kaldığını, davanın hak düşürücü süreden ve esastan reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2863 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 09.08.2017 tarihinden yaklaşık 11 yıl önce ...

Vakfı adına 22.02.2006 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacı tarafça tarafta hata yapılmasının makul olmadığı, bu nedenle mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kanuna aykırı olarak dosyada taraf olmayan kişi adına kayıtlı tapunun iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili ile davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında kararla Hazine ve Orman İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek, taşınmazın kök malikine iade edilmesi gerekirken dava dışı Vakfa idari işlemle devredilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu durumu idarenin düzeltmesi gerektiğini, davanın Hazine ve Orman İdaresi aleyhine ikama edilmesinin doğru olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacıların yatırmış olduğu 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,