Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1748 K.2024/1629

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 252 ada 8, 135 ada 1, 130 ada 4 ve 7, 134 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmaların taraflara 20.01.2021 tarihinde ölen kök murisleri ...’dan kaldığını, 252 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina ve fındık bahçesi vasfında olan diğer gayrimenkullerin 29.07.2021 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen haksız şekilde kullanılmaya devam edildiğini, dükkan ve dairelere ait kira bedellerinin davalı tarafından tahsil edilmesine rağmen davacılara paylarının ödenmediğini, aynı şekilde fındık gelirinden de vekil edenlerinin faydalanamadığını ve taşınmazların kullanımına muvafakatlerinin olmadığını belirterek; el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza yönelik haksız müdahalenin bulunmadığını, müvekkilline gönderilen ihtarnameye karşılık Ordu 5. Noterliği üzerinden 05.08.2021 tarihli cevabın verildiğini, dava konusu 252 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde apartman bulunduğunu, kira bedellerinin dava dışı anne ...’ya ödendiğini, kira bedelleri konusunda anne adına davacılardan ... ile telefon görüşmesi yapıldığını, kendilerinden banka hesap bilgisi istendiğini,

kira bedellerinin biriktirilmesi talebi üzerine 2021 yılının Şubat ayından itibaren davalının annesinde biriken kira bedellerinin her bir davacıya PTT aracılığıyla ödendiğini, fındık bahçelerinin birlikte toplanması tekliflerine yönelik olumlu olumsuz bir cevap verilmediğini, hasat zamanı gelen fındıkların vekil edeni tarafından masrafı karşılanarak toplandığını, 05.08.2021 tarihli ihtarname ile niza konusu fındık bahçelerinden el çekildiğinin davacılara bildirildiğini, dava tarihi itibariyle herhangi bir müdahalenin olmadığını, toplanan fındığın davacılardan ...’a teslim edildiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini,

davanın açıldığı tarihte fındığın tüccara verilmediğini ve fındıktan elde edilmiş bir gelir bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Ecrimisil yönünden yapılan değerlendirmede; a. Davacılar tarafından Bulancak 1. Noterliğinin 29.07.2021 tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ve dava konusu taşınmazlar yönünden ecrimisil ile müdahalenin men’i talebinin bildirildiği,

b. Davalı tarafından Ordu 5. Noterliğinin 05.08.2021 tarihli ihtarnamesi ile davacılara cevap verildiği,

c. Kira gelirinin PTT aracılığı ile her bir davacı adına yatırıldığı,

d. Fındık bahçelerinden el çekildiği ve 2021 yılı fındığının fındık tüccarlığı yapan ... isimli kişiye verileceğinin belirtildiği,

e. Davanın 06.08.2021 tarihinde açıldığı, PTT’den davacılar adına 03.08.2021 tarihinde yatırılan kira gelirlerine ilişkin dekontların dosya arasına alındığı, davacılara haber kağıdı gönderildiği, hesaplardan para çekimi olmadığı ve göndericiye iade edilmek üzere paranın PTT Müdürlüğünde bulunduğu,

f. Tanık olarak dinlenen kiracı beyanlarına göre binada toplam altı daire bulunduğu, bir dairenin muris ... 'ya ait olması sebebi ile vefatından sonra anahtarının davacılar tarafından değiştirilerek kullanıldığı, bir dairenin ... 'nın eşi (ve davalının annesi) ... tarafından tasarruf edildiği, davalının Ordu ilinde ikamet etmediği, geri kalan kısımların kiraya verildiği, kira ilişkisinin muris döneminde başladığı ve kira ödemelerinin de dava dışı ... 'ya yapıldığı,

g. Davalı tarafından (halaları olan) davacılara dava tarihinden önce altı aylık kira gelirlerinden ödeme yapıldığının PTT dekontları ile ispatlandığı,

h. Fındık bahçelerindeki fındığın davalı tarafından toplandığı ancak satışın yapılacağı sırada davacılardan ...’a bildirim yapıldığı, fındık tüccarına birlikte gidildiği, bu hususun davacılar tanığı (...'ın eşi) ... tarafından da kabul edildiği,

i. Fındık tüccarının tanık sıfatı ile alınan beyanında, makbuzun ... adına yapıldığı, fındığın emaneten alındığı ve ücretinin halen ödenmediğinin ifade edildiği,

ı. Davalının fındıktan gelir elde etmediği ve kötüniyetli hareket ettiğinden söz edilemeyeceği,

2. El atmanın önlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; a. Davalı tarafından dava açılmadan önce gönderilen Ordu 5. Noterliğinin 05.08.2021 tarihli ihtarnamesinde dava konusu fındık bahçelerinden el çekildiğinin açıkça belirtildiği,

b. Dava tarihi itibari ile fındık bahçesi olan taşınmazlara davalı tarafından müdahale edildiği hususunun ispatlanamadığı,

c. Apartman binası olarak kullanılan taşınmazın ise arsa vasfında olup kat irtifakı veya kat mülkiyeti kaydı bulunmadığı ve hissedarların el birliği şeklinde malik olduğu,

d. Davacılar tarafından muris ... 'ya ilişkin dairenin kullanıldığı ve bu hususun yapılan keşif ile tespit edildiği,

e. Taşınmazda kullanımı olan hissedarın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, dava dilekçesi ve dosya kapsamında belirtilen hususlara benzer gerekçelerde ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerin de usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu,

2. Davalının yaptığı ödemelerin vekil edenlerine ulaşmadan davanın açıldığını,

3. Davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesine rağmen bu hususun değerlendirilmediğini,

4. Davalının cevabi ihtarnamesinin (davacıların önceki vekillerine) dava tarihinden sonra tebliğ edildiğini ve dava ikame edildikten sonra ulaşan ihtarname ile davalının sorumluluktan kurtulamayacağını,

5. Davalı tarafından gönderilen ihtarname ile ödeme dekontlarının ilgili yerlerden sorulması gerektiğini,

6. Müvekkillerinin hiçbir taşınmazdan faydalanamadığı gibi kira veya sair bir gelir de elde edemediğini,

7. El atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ispat edildiğini,

8. Taşınmaz kiralarının davalı tarafından toplandığını ve bu hususun dosyaya sunulan PTT dekontları ile senetle kanıtlandığını,

9. Ödeme dekontların da dava dışı ... adına yapıldığına ilişkin şerh düşülmediğini,

10. Yalnızca davacının beyanlarına itibar edilerek karar verilmeyeceğini,

11. Tanık ...’un makbuz düzenlediği beyanının gerçeği yansıtmadığını ve kağıt parçasının makbuz niteliğine haiz olmadığını,

12. İbraz edilen kira sözleşmelerinde kiracılarının imzasının yer almadığı,

13. Müvekkillerinin söz konusu kira sözleşmelerine muvafakatleri bulunmadığını,

14. Tüm itirazları ve temyiz gerekçeleri saklı kalmak kaydıyla davanın reddi kararının bir an için isabetli olduğu değerlendirilse dahi usuli gerekçelerle reddedilen davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,