Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1780 K.2023/3358

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekklinin 263 ada 61 parsel sayılı taşınmazda 1/2 oranında paydaş olduğunu, davalının ise komşu 263 ada 60 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının yapmış olduğu duvarın vekil edeninin taşınmazına yaklaşık 10-15 metre taştığını belirterek vekil edeninin malik olduğu taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve duvarın kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…davada kal talebi bulunduğundan, dava konusu parselin paydaşı olan dava dışı kişinin davada yer almasının sağlanması gerektiği, öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek, tecavüz edilen ve kal'i talep edilen alanın/yapıların neresi olduğunun her türlü tereddüten uzak olarak belirlenmesi, infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğu…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; “…taraf teşkili sağlanarak, bozma ilamında tecavüzlü alan ile yıkım kararı verilmesi gereken alan arasında çelişkinin bulunduğu ve infazda tereddüte yol açacağının belirtildiği, bu tereddütün giderilmesi için alınan ek fen bilirkişi raporunda krokisinde yeşil renkli C harfli 1,52m²’lik alan balkon, kırmızı renkli B harfli 1,42m²’lik duvar, sarı renkli A harfli 3,03m²’lik alan boş alan olacak şekilde toplam 5,96 m² tecavüzlü alan bulunduğu tespit edildiği,

taraf vekilleri daha önceki celselerde konuyla ilgili açılmış olan tapu iptal tescil davasının beklenilmesini talep etmiş iseler de usul ekonomisi ve yargıda hedef süre dikkate alındığı…” gerekçesiyle talepler reddedilerek, el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, açılmış bulunan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 165 inci maddesi: “(1)Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. (2)Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.” hükmünü ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme Davada, davacının el atmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de bulunmaktadır. Davalı temyiz aşamasında Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/81 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını bildirmiştir. Açılan davanın kabulü hâlinde eldeki davada yıkım isteğinin kabul edilmiş olması ileride telafisi imkansız zarar doğurabileceğinden bu dava bakımından bekletici mesele kabul edilerek iptal tescil davasının neticesine göre kâl yönünden bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,